Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Груп" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Груп" к Котельникову Е.А. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 110 444 рублей 42 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Казначеева А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Груп" (далее по тексту - ООО "Омитранс Логистик Груп", в настоящее время в связи с реорганизацией - ООО "Кофе") обратилось в суд с иском к Котельникову Е.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 14 января 2013 года ответчик был принят на работу в ООО "Омитранс Логистик Груп" на должность водителя-экспедитора, в этот же день с ним были заключены трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа N от 30 января 2013 года ответчик допущен к распоряжению имуществом работодателя по топливной карте N с суточным лимитом по карте 700 литров. На основании приказа руководителя общества N от 27 января 2014 года проведена проверка учета и использования товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт служебного расследования от 3 февраля 2014 года. Данной проверкой установлено, что ответчик, сдавая отчеты о расходовании дизельного топлива по топливной карте N, предоставлял работодателю неполные сведения о расходовании топлива, в связи с чем был выявлен его перерасход. Таким образом, действиями Котельникова Е.А. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 110 444 рубля 42 копейки, в возмещение которого ООО "Омитранс Логистик Груп" просило суд взыскать с Котельникова Е.А. указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе он выражает несогласие с выводами суда о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку допущенные ответчиком нарушения, связанные с перерасходом средств по топливной карте, выявлены работодателем только в феврале 2014 года - после проведения проверки по итогам 2013 года, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные требования являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Котельников Е.А. принят на работу в ООО "Омитранс Логистик Груп" на должность водителя-экспедитора. В этот же день ответчиком издан приказ N о приеме ответчика на работу с 14 января 2013 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 9 000 рублей. Также работодатель сослался на заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, однако соответствующий договор суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Приказом работодателя N от 1 октября 2013 года Котельников Е.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

27 января 2014 года генеральным директором ООО "Омитранс Логистик Груп" издан приказ о проведении плановой ежегодной проверки товарно-материальных ценностей за 2013 год.

Из акта служебного расследования N от 3 февраля 2014 года, составленного комиссией в составе председателя генерального директора С.С. и членов комиссии: заместителя генерального директора - главного юрисконсульта К.А., главного бухгалтера И.Е., заместителя генерального директора по технической части Х.С. следует, что в период работы ответчика им были допущены нарушения при предоставлении отчетности по использованию средств по топливной карте, выданной ему работодателем для исполнения должностных обязанностей, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб на сумму 110 444 рубля 42 копейки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что работодатель пропустил установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как закреплено в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что при проведении служебного расследования для установления причины возникновения ущерба истцом у ответчика не были затребованы письменные объяснения. С результатами проведенного расследования последний также ознакомлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Учитывая, что в данном случае истцом не доказан как сам факт заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так совершение последним виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, принимая во внимание несоблюдение ООО "Омитранс Логистик Груп" требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении служебного расследования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Груп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи