Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.А.Набиева, Э.И.Садыковой,

с участием прокурора И.Н.Дворянского,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу Л.А.Порошенко на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска Л.А.Порошенко отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.А.Порошенко - И.Г.Багаутдиновой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов Республики Татарстан О.А.Парамоновой, заключение прокурора И.Н.Дворянского, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Порошенко обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 18 апреля 2012 года по 27 марта 2014 года работала в должности ведущего специалиста-эксперта в территориальном отделении Чистопольского района и г. Чистополя Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан на основании срочного трудового контракта на период временного отсутствия гражданского служащего по 13 ноября 2013 года. В связи с ее беременностью дата увольнения была отсрочена до 27 марта 2014 года. Приказом работодателя N4 от 27 марта 2014 она освобождена от должности в связи с истечением срока действия контракта. Однако предупреждение о расторжении срочного контракта ей не вручалось, с приказом об освобождении от должности она не ознакомлена. Уведомление о получении трудовой книжки не направлялось.

Кроме того, в период действия срочного служебного контракта истица осуществляла помимо своих непосредственных должностных обязанностей также обязанности специалиста исполнения бюджета, то есть, имело место совмещение должностей, за что работодателем истице доплата не производилась.

Истица просила о признании незаконными действий территориального отделения Департамента казначейства г.Чистополя Министерства финансов Республики Татарстан в части увольнения, восстановлении в должности ведущего специалиста-эксперта, взыскании выплаты за совмещение должностей с 06 мая 2013 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители истицы иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Участвовавший в суде прокурор полагал иск необоснованным.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ею пропущен по уважительной причине. Судом не принято во внимание ее тяжелое состояние и уход за маленьким ребенком. Заработная плата в период нахождения на листке нетрудоспособности перечислялась на карту банка, расчетный листок она не получала и поэтому о составных частях заработной платы не знала. Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты, по мнению истицы, следует исчислять с момента получения трудовой книжки - 21 апреля 2014 года, поскольку факт отсутствия доплаты за совмещение ей стал известен лишь после увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.А.Порошенко - И.Г.Багаутдинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан О.А.Парамонова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор И.Н.Дворянский полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что истица работала в должности ведущего специалиста-эксперта в территориальном отделении Чистопольского района и г. Чистополя Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан на основании срочного служебного контракта N 37 от 18 апреля 2012 года, заключенного на период временного отсутствия гражданского служащего ФИО1, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

С 21 октября 2013 года истица находилась на листках нетрудоспособности. 13 ноября 2013 года на работу вышла ФИО1. 25 марта 2014 года истица родила ребенка.

Приказом N 4 от 27 марта 2014 года истица освобождена от замещаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по подпункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Трудовая книжка истицей получена 21 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А.Порошенко, суд обоснованно исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями, как в части требований о восстановлении на работе, так и в части о взыскании заработной платы, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она обратилась в суд лишь 11 июня 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, неубедительны.

Указанные истицей обстоятельства: тяжелое состояние истицы и уход за маленьким ребенком, - нельзя признать таковыми, поскольку нахождение истицы на лечении в связи с беременностью и уход за ребенком не препятствовали истице своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в защиту своих трудовых прав, в том числе, путем направления искового заявления по почте либо через представителя.

Доказательств нахождения истицы действительно в тяжелом состоянии, которое не позволило бы ей защищать свои права в установленный законом срок, не представлено.

Несостоятельны и утверждения истицы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты следует исчислять с момента получения трудовой книжки - 21 апреля 2014 года, поскольку факт отсутствия доплаты за совмещение ей стал известен лишь после увольнения. О порядке расчета заработной платы и составных ее частях Л.А.Порошенко могла узнать в случае обращения к работодателю по данным вопросам. Сведений о том, что она обращалась к работодателю, однако последним было отказано в даче такого разъяснения или в предоставлении расчетных листков, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л.А.Порошенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: