Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1308/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Долгих Р. Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2014 года, которыми постановлено:

"в удовлетворении заявления Долгих Р. Н. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Димиевой М.Н. от 27 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года незаконными - отказать".

Проверив материалы дела, заслушав Долгих Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N3 г. Набережные Челны).

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 27 августа 2014 года были приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества: часть ремонтного бокса N 44, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес" с оценочной стоимостью 1618000 рублей; часть ремонтного бокса N 45, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", с оценочной стоимостью 1049000 рублей.

16 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное недвижимое имущество передано на торги.

Заявитель полагает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем, не соответствует его рыночной стоимости. Стоимость объектов завышена, а именно, при оценке имущества не было учтено, что имущество ранее подвергалось пожару, его потребительские качества ухудшились, помещениям требуется ремонт. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущества заявителю не направлялся.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Долгих Р.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции была неправильно дана оценка факту того, что копия заключения оценщика была действительно направлена заявителю.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что Долгих Р.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан 29 января 2015 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

В судебное заседание апелляционной инстанции Долгих Р.Н. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 85 Федерального закона уполномочивает судебного пристава-исполнителя проводить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, а так же регламентирует порядок ее проведения.

Согласно части 1 данной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 6 статьи 86 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применимого к рассматриваемым правоотношениям, приводится определение понятия "рыночная стоимость объекта оценки". Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N3 г. Набережные Челны Димиевой М.Н. имеется исполнительное производство ... о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере ... рублей.

В рамках данного исполнительного производства 17 мая 2013 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

28 июня 2014 года подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету N 482/СП-14 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику Долгих Р.Н., по состоянию на 13 августа составляет 2 667000 рублей.

27 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Димиевой М.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно реестру заказных с уведомлением писем должнику Долгих Р.Н. 29 августа 2014 года направлено постановление о принятии результатов оценки.

16 сентября 2014 года, то есть в пределах срока, установленного частью 6 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Димиевой М.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно вышеприведенным положениям законодательства, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Заявителем не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции иного отчета либо расчета оценки арестованного имущества. Вместе с тем, заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего передаче на торги, в соответствующем порядке гражданского судопроизводства. На этом основании судебная коллегия считает, что в рамках данного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ввиду того, что судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 27 августа 2014 года о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 16 сентября 2014 года, также является законным. Процедура и сроки его вынесения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено абзацем 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Кодекса содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям, а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Долгих Р. Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 27 августа 2014 года и от 16 сентября 2014 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи