Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.А.Набиева, Э.И.Садыковой,

с участием прокурора И.Н.Дворянского,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Н.А.Спиридоновой на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 сентября 2014 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Казани от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска Н.А.Спиридоновой к ГАОУ СПО Казанский торгово-экономический техникум о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов, признании действий дискриминационными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за последний рабочий день, за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГАОУ СПО Казанский торгово-экономический техникум - Г.З.Гайнуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора И.Н.Дворянского, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Спиридонова обратилась в суд с иском к ГАОУ СПО Казанский торгово-экономический техникум о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании премии.

В обоснование исковых требований указала, что была принята на работу в ГАОУ СПО КТЭТ на должность преподавателя по трудовому договору. Приказом N 62-л от 29 мая 2014 года уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая увольнение незаконным, истица просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 625 руб., отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 30-л от 20 марта 2014 года и от 29 ноября 2013 года, взыскать премию в сумме 5 000 руб.

В последующем истица исковые требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, отменить приказы N 30-л от 20 марта 2014 года, N 132-л от 29 ноября 2013 года, N 45-л от 22 апреля 2014 года, N 75/2-л от 03 июля 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за последний рабочий день 29 мая 2014 года в сумме 665,69 руб., за переработку по часам в сумме 11 997,87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 582,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 133,41 руб., признать действия ответчика дискриминационными.

Истица Н.А.Спиридонова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Она не была ознакомлена с содержанием докладных записок, с должностной инструкцией, учебным планом. Указания в служебных записках о наличии ошибок и несоответствий в сданных ею рабочих программах необъективны. При ее увольнении не были учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, ее предшествующее отношение к труду. Ответчиком не произведен расчет за последний рабочий день, за переработку.

В суде апелляционной инстанции представитель ГАОУ СПО Казанский торгово-экономический техникум Г.З.Гайнуллина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор И.Н.Дворянский полагал решение суда законным и обоснованным.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьями 192, 193 указанного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 140 вышеназванного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с 04 сентября 2012 года истица работала у ответчика в должности преподавателя. С 15 мая 2014 по 28 мая 2014 года ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании личного заявления.

Приказом N 165/12-4 от 29 мая 2014 года истица уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы, процедура увольнения работодателем соблюдена. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что приказами N 75/2-л от 03 июля 2013 года и N 132-л от 29 ноября 2013 года на истицу наложены дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания и выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовых обязанностей. С приказами истица ознакомлена 03 июня 2013 года и 29 ноября 2013 года соответственно.

С требованиями об оспаривании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 75/2-л от 03 июля 2013 года и N 132-л от 29 ноября 2013 года истица обратилась с пропуском срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом представителем ответчика заявлено о применении данного срока.

В связи с чем данные требования судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Далее, приказом N 30-л от 20 марта 2014 года на преподавателя Н.А.Спиридонову наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте (без уважительных причин) 12 марта 2014 года с 8.00 до 8.15 часов. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 12 марта 2014 года. В объяснительной записке от 12 марта 2014 года Н.А.Спиридонова данный факт не отрицала. С приказом истица ознакомлена 21 марта 2014 года.

Приказом N 45-л от 22 апреля 2014 года сотрудникам образовательного учреждения, в том числе Н.А.Спиридоновой, объявлено замечание по результатам проверки журнала учебных занятий группы Б-413. В ходе проверки были выявлены нарушения пункта 2.2 Положения о ведении журналов учебных занятий ГАОУ СПО "Казанский торгово-экономический техникум". В основу приказа легла справка по результатам проверки заведующей отделением очной и заочной формы обучения, объяснительные записки преподавателей и акт о непредставлении письменного объяснения преподавателем Н.А.Спиридоновой. С приказом А.Н.Спиридонова ознакомлена на следующий день 23 апреля 2014 года, выразила несогласие с приказом.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарным взысканиям приказами N 30-л от 20 марта 2014 года и N 45-л от 22 апреля 2014 года работодателем соблюдена.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей имели место.

Приказом N 62-л от 29 мая 2014 года истица уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истица утверждала о незаконности ее увольнения, просила признать действия ответчика дискриминационными.

Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие правомерность прекращения с истицей трудового договора.

Согласно протоколу N 1 заседания цикловой комиссии 12 сентября 2013 года в присутствии истицы принято решение сдать все рабочие программы на утверждение председателю цикловой комиссии, затем заместителю директора по УМР до 15 сентября 2013 года.

Как видно из пункта 2.8 должностной инструкции, преподаватель разрабатывает рабочие программы по дисциплинам (модулям). Истица с должностной инструкцией ознакомлена 28 февраля 2013 года.

В нарушение должностной инструкции истица надлежащим образом оформленные рабочие программы ни председателю цикловой комиссии, ни заместителю директора УМР в установленный срок не сдала. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской председателя цикловой комиссии от 08 апреля 2014 года, составленной по результатам проверки и анализа рабочих программ преподавателя Н.А.Спиридоновой, и служебной запиской заместителя директора по учебно-методической работе от 25 апреля 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств, у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истица неоднократно без уважительных причин не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем не были учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, и ее предшествующее отношение к труду, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Избранная работодателем мера ответственности в виде увольнения соразмерна допущенному нарушению, с учетом не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных на истицу ранее.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за последний рабочий день - 29 мая 2014 года, а также иных выплат, суд исходил из отсутствия какой-либо задолженности работодателя перед истицей после ее увольнения.

Как видно из записки-расчета при прекращении действия трудового договора с работником от 29 мая 2014 года, Н.А.Спиридоновой рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2013 года по 29 мая 2014 года за 42 дня в сумме 28044, 77 руб.

Согласно трудовому договору от 01 сентября 2012 года и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, оплата труда преподавателя в ГАОУ СПО "Казанский торгово-экономический техникум" состоит из тарификационной ставки, то есть, оплата производится при наличии часов (нагрузки). Истице установлена 18-часовая рабочая неделя при нагрузке 720 часов год. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 января 2013 года истице установлен должностной оклад (ставка заработной платы) в размере 7808 руб. в месяц.

После выхода истицы из отпуска 29 мая 2014 года истица нагрузки не имела, поскольку с мая с нее были сняты учебные часы (нагрузка) в количестве 103 часа (в том числе учебная и производственная практика), данные часы были переданы другим преподавателям.

Таким образом, в последний рабочий день - 29 мая 2014 года истица фактически работу преподавателя не осуществляла.

Согласно пункту 6.14 коллективного договора, работникам, в отношении которых в течение года применялись дисциплинарные взыскания, премии не выплачиваются.

Истица имела дисциплинарные взыскания, в связи с чем ежемесячные премии ей не выплачивались.

Утверждения истицы о переработке по часам не нашли своего подтверждения. Надлежащие расчет и обоснование переработки истицей не представлены. Факт наличия переработки у истицы по часам, которые ей не были начислены и выплачены, ответчик отрицал.

Согласно расчету для увольнения с 01 сентября 2013 г ода по 30 апреля 2014 года истицей фактически отработано 821 час, 103 часа снято.

Ответчиком представлен суду расчет среднего заработка и сумм к начислению за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, подтверждающие отсутствие задолженности работодателя перед истицей.

Доказательств обратного истицей не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с ней не произведен расчет за последний рабочий день, за переработку по часам, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав истицы в удовлетворении ее требований о признании действий ответчика дискриминационными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов судом также правомерно отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 16 сентября 2014 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Казани от 20 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Н.А.Спиридоновой- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: