Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Набиева апелляционную жалобу представителя Е.Н. Сидоренко - Р.Е. Румянцева на решение Московского районного суда г. Казани от 14 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска Е.Н. Сидоренко к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Сидоренко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" (далее по тексту - ООО "ТрансТехСервис-24") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 15 июня 2012 г. работала по трудовому договору в ООО "ТрансТехСервис-24" в должности продавца-консультанта. 19 августа 2014 г. трудовой договор был расторгнут по ее инициативе. Оплата по трудовому договору была установлена повременно-премиальная с 40 часовой пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными. В начале декабря непосредственный руководитель ознакомил ее с приказом N 647 от 31 июля 2012 г. о продлении режима работы в связи с производственной необходимостью. Истица дала согласие на привлечение ее к сверхурочной работе, с последующей оплатой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В результате этого для продавца-консультанта был введен график работы с ежедневной переработкой на 1 час и шестью выходными в месяц. Руководитель обещал произвести выплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, при увольнении. После получения окончательного расчета выяснилось, что заработная плата была начислена без учета сверхурочной работы. В бухгалтерии ей сообщили, что оплату за переработку ей выплачивать не будут, расчетные листки истице не предоставили.

Истца просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2013 г. по июль 2014 г. в размере 256572 руб., в счет возмещения морального вреда 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истицы Р.Е.Румянцев иск поддержал.

Представитель ответчика В.С. Аюпова иск не признала, указала, что на момент предъявления требований о взыскании заработной платы с января 2013 г. истек срок для обращения в суд, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. Факт получения истицей расчетных листков ответчиком не доказан. К моменту прекращения трудовых отношений истица не знала и не могла знать о размере начисленной ей заработной платы. Факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части оплаты сверхурочных работ подтвердили в судебном заседании свидетели В.А. Лазебный и С.Д. Горшунов.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, приказом N 22-к от 15 июня 2012 г. Е.Н. Сидоренко была принята на работу в ООО "ТрансТехСервис-24" продавцом консультантом с 15 июня 2012 г., в тот же день с ней был заключен трудовой договор.

Приказом N 48/1-к от 01 августа 2013 г. Е.Н. Сидоренко была переведена на должность продавца-консультанта по работе с корпоративными клиентами с должностным окладом 7000 руб. Пунктом 5 трудового договора установлено, что рабочий день работника является нормированным: состоит из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Рабочий день работника устанавливается в соответствии с режимом и графиком рабочего времени, определенного в Правилах внутреннего трудового распорядка организации.

Приказом N 46-к от 19 августа 2014 г. Е.Н. Сидоренко была уволена по собственному желанию с 19 августа 2014 г.

Как следует из материалов дела, Е.Н. Сидоренко заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 г. по июль 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты к заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 января 2013 г. по апрель 2014 г., суд исходил из факта пропуска истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку она обратилась в суд лишь 15 сентября 2014 г., и представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 31 апреля 2014 г. Е.Н. Сидоренко суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно применены последствия пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за указанный период.

В удовлетворении исковых требований Е.Н. Сидоренко о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с мая 2014 г. по июль 2014 г. судом так же отказано обоснованно.

Как следует из материалов дела, в мае 2014 г. Е.Н. Сидоренко отработала 5 дней, при этом количество отработанных рабочих часов составило 40 часов. За работу в этот период ей была начислена заработная плата в размере 46489 руб. 21 коп. без вычета НДФЛ. В июне 2014 г. истец отработала 48 часов, ей была начислена заработная плата в размере 24326 руб. 53 коп. В июле 2014 г. истец отработала 176 часов, ей была начислена заработная плата в размере 62367 руб. Согласно табелям учета рабочего времени, весь этот период Е.Н. Сидоренко работала по графику. В табеле учета рабочего времени отсутствуют сведения о работе истца в выходные и праздничные дни.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении в порядке статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе, а также о невыплате ответчиком истице заработной платы за сверхурочную работу в спорный период, истицей, как суду первой, так и апелляционной инстанции, предоставлено не было.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав истицы не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истицей не пропущен, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

О размерах начисления оплаты за сверхурочную работу или о неначислении такой оплаты истице могло быть известно при получении расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта получения истицей расчетных листков также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данных, свидетельствующих об обращении ее к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика с 2012 г. по 2014 г. Е.Н. Сидоренко ежемесячно получала заработную плату, которая перечислялась на соответствующий счет в банке, и онабыла осведомлена о ее размере и составных частях. В соответствии с пунктом 7.3 Трудового договора заработная плата выплачивается каждому работнику 2 раза в месяц, не позднее 12 и 27 числа. Расчетные листки по заработной плате содержались в электронной почте истицы, которая была создана работодателем после заключения трудового договора (п.2.3). Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемой сверхурочной работы, истица могла или должна была узнать не позднее дня, следующего за датой получения денежных средств.

В этой связи выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 14 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Н. Сидоренко - Р.Е. Румянцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: