Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.А.Набиева, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу Д.В.Клочкова на решение Московского районного суда г.Казани от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Клочкова Д.В. к Управлению вневедомственной охраны г.Казани - филиалу ФГКУ УВО МВД по РТ о взыскании денежной компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан - Ф.А.Макарова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Клочков обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны г.Казани - филиалу ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 июня 2006 года по 06 июня 2014 года он проходил службу в отделе вневедомственной охраны в Ново-Савиновском районе г.Казани на должностях младшего и среднего начальствующего состава. В период работы ему был установлен график работы, согласно которому продолжительность рабочей смены составляла 24 часа, работал сутки через двое суток. Фактически он перерабатывал 32 часа в неделю, что составляет 128 часов в месяц, 1536 часов в год.

Приказом УВО по г.Казани - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан N 355 л/с от 06 июня 2014 года он уволен по собственному желанию.

В период с 2006 года по 2014 год он привлекался к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, при этом денежной компенсации за переработку рабочего времени при увольнении не получил.

За вышеуказанный период - 7 месяцев 2006 года, за 2007 - 2013 год, 6 месяцев 2014 года, количество переработанного времени составило 12 416 часов.

В результате неправомерных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 100 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в период работы у ответчика с данным иском он не обращался, опасаясь быть уволенным.

Истец просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, восстановить пропущенной срок, взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за сверхурочные часы переработки в размере 3 484 566 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен по уважительной причине, поскольку обращение в суд в период прохождения службы могло повлечь его увольнение. После увольнения он обращался к ответчику с претензионным письмом, то есть, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком нарушены положения трудового законодательства в части оплаты сверхурочных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан Ф.А.Макаров просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, с 01 июня 2006 года по 06 июня 2014 года Д.В.Клочков проходил службу в отделе вневедомственной охраны в Ново-Савиновском районе г.Казани на должностях младшего и среднего начальствующего состава. Приказом N 355 л/с от 06 июня 2014 года истец уволен со службы по собственному желанию.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за переработку сверх нормы рабочего времени за период с 01 июня 2006 года по 06 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.Клочкова, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку он обратился в суд лишь 23 сентября 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В восстановлении пропущенного срока судом отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями Д.В.Клочковым суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями им пропущен по уважительной причине, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, - невозможность обращения в суд с данными требованиями в период прохождения службы, а также обращение к ответчику с претензионным письмом, нельзя признать таковыми, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в защиту своих трудовых прав.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, переработка истцу оплачивалась либо предоставлялись дни отдыха.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 11 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Клочкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: