Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Н.Н. Моисеевой,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Дубровиной Н.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 июля 2014 года, дополнительное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 ноября 2014 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубровиной Н.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубровиной Н.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести новую запись в трудовую книжку и изменении даты увольнения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Дубровиной Н.Н. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика Богдановой Е.А. и третьего лица Хамзиной Д.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Н.Н. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани (далее по тексту - УМВД России по г. Казани) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала, что находилась на службе в органах внутренних дел и являлась оперуполномоченной отдела уголовного розыска отдела полиции N "Авиастроительный" УМВД России по г.Казани. С 13 марта 2014 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в период временной нетрудоспособности. Не соглашаясь с произведенным увольнением, истица просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязать последнего внести новую запись в трудовую книжку о прохождении службы в органах внутренних дел, датой увольнения указать вступление предстоящего решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству представителя истца произвел замену ответчика с УМВД России по г.Казани на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ). УМВД России по г.Казани переведено из числа ответчиков в третьи лица.

Представители ответчика МВД по РТ иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Казани с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылается на необоснованность применения судом в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд к требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, так как причины его пропуска являются уважительными и связаны с ее временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы истицы не согласились, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений частей первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, истица проходила службу в органах внутренних дел с 24 мая 1993 года.

Приказом МВД по РТ N от 13 марта 2014 года истица с указанной даты уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Основанием для увольнения Дубровиной Н.Н. послужил ее рапорт об увольнении из органов внутренних дел.

До издания вышеприведенного приказа, а именно 11 марта 2014 года ответчиком по месту жительства истицы заказным письмом направлялось уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел с 13 марта 2014 года, которое было получено Дубровиной Н.Н. в этот же день, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Выписка из указанного приказа и трудовая книжка вручены истице 13 марта 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно вышеуказанной правовой норме, работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и другими связанными с ними требованиями истица обратилась 28 апреля 2014 года, тогда как ее увольнение произведено на основании приказа работодателя от 13 марта 2014 года, в этот же день она была ознакомлена с данным приказом и получила трудовую книжку с записью об увольнении. Следовательно, на момент ее обращения в суд установленный законом месячный срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока Дубровиной Н.Н. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы истицы о том, что установленный законом срок обращения в суд был пропущен ею по уважительной причине, поскольку с 10 марта 2014 года до 21 марта 2014 года и с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года ей были выданы листки нетрудоспособности, на правильность принятого судом решения не влияют, так как не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд с приведенными требованиями.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка истицы на то, что исчисление срока обращения в суд данным иском следовало производить с 22 марта 2014 года с учетом его прерывания на период с 31 марта 2014 года до 12 апреля 2014 года не может быть признана обоснованной, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено понятие прерывания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по приведенным основаниям в предварительном судебном заседании, что не противоречит положениям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 июля 2014 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи