Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Давыдова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным использование А.В. Давыдовым самовольно занятого муниципального земельного участка, площадью 162 кв.м, расположенного с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", путем установки забора и некапитальной хозяйственной постройки.

Обязать А.В. Давыдова освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, площадью 162 кв.м, расположенный с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", путем демонтажа забора и некапитальной хозяйственной постройки за счет собственных средств и силами ответчика.

Взыскать с А.В. Давыдова государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Казани в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратились в суд с иском к Давыдову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер ... принадлежит на праве собственности Давыдову А.В. С выездом на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок огорожен забором. Однако, путем ограждения забором прилегающей к земельному участку территории с северной стороны из муниципальных земель г.Казани без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также размещением на нем хозяйственных построек Давыдовым А.В. незаконно используется земельный участок, площадью 162 кв.м.

Просили признать незаконным использование Давыдовым А.В. земельного участка, площадью 162 кв.м, расположенного с северной стороны от земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер ... путем установки забора, некапитальной хозпостройки. Обязать Давыдова А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 162 кв.м, расположенный с северной стороны от земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер ... путем демонтажа забора, некапитальной хозпостройки своими силами и за счет собственных средств.

А.В. Давыдов, представители ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсуствовали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Замалетдинова Л.Н., исковые требования поддержала.

Участвующая в судебном заседании на основании письменной доверенности представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (РГУП БТИ МСАЖКХ РТ) Давлетханова О.С. не возражает относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - представители МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Давыдов выражает несогласие с решением суда, указывая, что забор и некапитальное строение им не возводились, что подтверждается техническим паспортом.

Кроме этого он обращался в соответствующие государственные структуры с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ему. На данном этапе в Управлении архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани рассматривается его заявление об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После чего будет подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ... 2) самовольного занятия земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, исходил из того, указанная истцами часть земельных участков занята А.В. Давыдовым самовольно, каких-либо документов о принадлежности данной части земельных участков ему, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Давыдову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер ...

25.07.2014 года государственным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый номер ... используемого Давыдовым А.В., установлено, что ответчик путем ограждения забором прилегающую к земельному участку территорию с северной стороны из муниципальных земель г. Казани без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также размещением на нем хозпостроек незаконно использует земельный участок, площадью 162 кв.м.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04.08.2014 Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 162 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП Российской Федерации, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт использования ответчиком без правоустанавливающих документов, земельного участка площадью 162 кв. м, прилегающего с северной стороны к земельному участку, расположенному по "адрес" с кадастровым номером ... , путем установки забора и хозяйственных построек на нем.

Сам ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что спорный земельный участок он занимает, без правоустанавливающих документов.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возложении на А.В. Давыдова обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 162 кв. м, прилегающего с северной стороны земельному участку, расположенному по "адрес" с кадастровым номером ... , путем демонтажа забора и некапитальной хозяйственной постройки, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор и некапитальные строения им не возводились, что подтверждается техническим паспортом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик спорный земельный участок использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При условии доказанности факта использования спорного участка ответчиком, не имеет значение, кем возводились данные строения. Обязанность по освобождению данного земельного участка может мыть возложена лишь на лицо, которое на данный момент его использует. Более того ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт принадлежности забора и хозяйственной постройки ему.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик занимается вопросом предоставления спорного земельного участка ему на праве собственности либо в аренду, также не может служить мотивом к отмене правильного по существу решения суда. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имелось. При последующем оформлении прав на спорный земельный участок, ответчик будет не лишен возможности использовать его на законных основаниях.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Давыдова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи