Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.Г. Габидуллиной, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам А.К. Смирнова, Н.Ю. Вдовиной, Л.Е. Гараевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным использование А.К. Смирновым муниципального земельного участка, площадью 147 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем установки забора.

Обязать А.К. Смирнова освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа забора, установленного на муниципальном земельном участке, за счет средств и силами ответчика.

Взыскать со А.К. Смирнова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы А.К.Смирнова, Н.Ю. Вдовиной, Л.Е. Гараевой об отмене решения суда, выслушав объяснения А.К. Смирнова и Л.Е. Гараевой в поддержку доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились к А.К. Смирнову с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указывали, что А.К. Смирнову на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер ... В результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что А.К. Смирнов осуществил самовольное занятее земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, ориентировочной площадью 147 кв.м, примыкающего к принадлежащему ответчику земельному участку.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани - М.Н.Зейнутдинов в судебном заседании суда первой инстанции просил признать незаконным использование А.К. Смирновым земельного участка, площадью 147 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" возложить на А.К.Смирнова обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора.

А.К. Смирнов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что забор был установлен им с помощью соседей. При этом излишне занятый земельный участок им не используется, он всего лишь посадил на нем двадцать сосен для благоустройства, а сам участок в настоящее время оформляет для целей благоустройства.

Представитель третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани - А.И. Ахмадуллина высказалась об обоснованности заявленных истцами требований, суду пояснила, что А.К. Смирнов незаконно использует муниципальный земельный участок, что подтверждается соответствующим актом от 05 марта 2014 года и вынесенным по результатам его рассмотрения Управлением Росреестра по Республике Татарстан 19 марта 2014 года постановлением о назначении А.К. Смирнову административного наказания в виде штрафа 500 рублей по статье 7.1 КоАП Российской Федерации.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах А.К. Смирнов, Н.Ю. Вдовина, Л.Е. Гараева ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что забор, обязанность по демонтажу которого была возложен на А.К.Смирнова, был возведен и является собственностью Н.Ю. Вдовиной и Л.Е. Гараевой, которые к участию в деле привлечены не были.

ФГБУ "ФПК Росреестра" по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Н.Ю. Вдовина направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

ИКМО города Казань, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани", КЗИО ИКМО города Казани, ФБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.К. Смирнов и Л.Е. Гараева доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы А.К. Смирнова в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным, при этом апелляционные жалобы Н.Ю. Вдовиной и Л.Е.Гараевой, как лиц вопрос о правах и обязанностях которых обжалуемым судебным постановлением не затронут, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что А.К. Смирнову на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ...

05 марта 2014 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КЗИО ИКМО города Казани в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу установлено, что фактически площадь участка, используемого А.К. Смирновым превышает на 147 кв.м. площадь по правоустанавливающим документам, что свидетельствует о самовольном занятии А.К. Смирновым земельного участка из состава муниципальных земель, площадью 147 кв.м, путем ограждения его забором.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан от 19 марта 2014 года А.К. Смирнов признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка, из состава муниципальных земель, площадью 147 кв.м., ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.К.Смирнова о том, что оспариваемым судебным постановлением на него возложена обязанность демонтажа забора, не принадлежащего ему.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт принадлежности А.К.Смирнову спорного забора подтверждается материалами дела.

Из постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан, о привлечении А.К. Смирнова к административной ответственности от 19 марта 2014 года, которое А.К. Смирновым не было обжаловано следует, что А.К. Смирновым осуществлено самовольное занятие земельного участка, относящегося к муниципальной собственности путем ограждения данного участка сверх отведенной ответчику территории забором.

В материалах настоящего гражданского дела имеется технический паспорт на жилой дом по адресу "адрес", принадлежащий А.К. Смирнову, согласно которому в состав принадлежащего ответчику объекта входит, в том числе, забор протяженностью 301,5 м (л.д.87).

При этом довод А.К. Смирнова о том, что с его стороны не чинятся препятствия в пользовании муниципальной землей опровергается имеющимися в деле фототаблицами (л.д. 114-116), согласно которым забор образует единую стену по улице Серебряная с соседними земельными участками исключающую возможность использования муниципального земельного участка.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего А.К. Смирнову его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания (л.д.126). Дата внесения сведений об участке в государственный кадастр недвижимости 01 сентября 1999 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В материалы дела доказательств изменения сведений о границах земельного участка А.К. Смирнова, исключающих вывод о самовольном захвате земельного участка, являющего муниципальной собственностью, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, являются законным и обоснованным, а апелляционная жалоба А.К. Смирнова подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы Н.Ю.Вдовиной и Л.Е. Гараевой, не усматривает оснований их рассмотрения, поскольку вопрос о правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб обжалуемым судебным постановлением не разрешен.

Согласно правовой позиции отраженной в абзаце 4 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принимая решение по заявленным требованиям, судом не был разрешен вопрос о каких-либо правах или обязанностях Н.Ю. Вдовиной и Л.Е.Гараевой, при этом в поданных ими апелляционных жалобах в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что забор, обязанность по демонтажу которого была возложена на А.К. Смирнова, принадлежит Н.Ю.Вдовиной или Л.Е. Гараевой представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы Н.Ю. Вдовиной и Л.Е. Гараевой подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы А.К. Смирнова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Н.Ю. Вдовиной и Л.Е. Гараевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Смирнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи