Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пищаевой И.Г. и апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которыми постановлено:

в иске Пищаевой И.Г. к Управлению образования Альметьевского муниципального района РТ о признании недействительными (незаконными) приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку и о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Пищаевой И.Г. и ее представителя Кобленца Д.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Харисовой Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищаева И.Г. обратилась в суд с иском к Управлению образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными (незаконными) приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что приказом ответчика она уволена с должности заведующей МАДОУ "ЦРР - детский сад N " ... " на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом и основанием для увольнения истицы по приведенному основанию явились приказ N от 24 июля 2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение регламента при зачислении детей в детский сад, а также приказ N от 31 июля 2014 года, которым ей также объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за несоответствие учредительных документов учреждения требованиям действующего законодательства. С данными приказами истица не согласна, полагая, что работодателем нарушены порядок и сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, а также ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении нее по факту получения денежных средств от родителей воспитанников до настоящего времени находится в стадии расследования и обвинение ей не предъявлено, Пищаева И.Г. просила суд признать вышеперечисленные приказы недействительными, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 74 132 рублей 64 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, а также обязать последнего аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и в удовлетворении исковых требований Пищаевой И.Г. отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе она ссылается на незаконность наложенных на нее ответчиком дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, приводя в обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении. Также истицей указывается на уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, связанных с ее болезненным состоянием.

В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение суда в связи с его незаконностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора отказать, полагая, что изложенные в них доводы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой, части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) начальника Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N от 18 августа 2014 года истица уволена с должности заведующей МАДОУ "ЦРР - детский сад N " ... " на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Ранее приказами работодателя N от 24 июля 2014 года и N от 31 июля 2014 года истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за нарушение регламента при зачислении детей в детский сад и за несоответствие учредительных документов учреждения требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно приведенной выше правовой норме, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с иском о признании оспариваемого приказа об увольнении N от 18 августа 2014 года, с которым истица была ознакомлена под роспись в этот же день, она обратилась "дата".

Таким образом, о произведенном увольнении Пищаевой И.Г. стало известно в день ознакомления с соответствующим приказом работодателя - 18 августа 2014 года, о чем также свидетельствует отметка в журнале выдачи трудовых книжек. Следовательно, на день обращения в суд с настоящим иском установленный законом срок для защиты ее прав истек. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что в период с 17 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года она не могла подать исковое заявление в суд в связи с плохим самочувствием являются несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из содержания жалобы истицы, а также представленных документов, из которых видно, что в медицинские учреждения она обращалась 15, 17, 25 и 30 сентября 2014 года для прохождения медицинского осмотра и консультации, что не может быть расценено как объективное доказательство уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Вместе с этим судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы о незаконности приказа ответчика N от 24 июля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение установленного регламента при зачислении детей в детский сад.

Так, в соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только од-но дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания оспариваемого Пищаевой И.Г. приказа N от 24 июля 2014 года следует, что основанием для его издания явилась справка по итогам служебной проверки от 9 апреля 2014 года. Изложенное свидетельствует о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности произведено работодателем за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, что само по себе является основанием для признания его незаконным.

Следует признать правомерными и доводы апелляционной жалобы о безосновательном наложении на Пищаеву И.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа ответчика N от 31 июля 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 7 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" с возложением обязанности привести учредительные документы учреждения в соответствие с действующим законодательством в срок до 1 января 2016 года.

Как видно из содержания статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, в ней определены требования, предъявляемые к уставу автономного учреждения.

Согласно положениям устава МАДОУ "ЦРР - детский сад N " ... " его учредителем является муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Альметьевского муниципального района.

Должностные обязанности Пищаевой И.Г. как заведующей данным учреждением не включают в себя такие функции как формирование и утверждение устава учреждения, в связи с чем ее вины во вмененном ей нарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании приведенных выше приказов незаконными, а также взыскании с работодателя в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее трудовых прав, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая незаконность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, на основании статьи 394 Кодекса ей возмещается компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных истицей нравственных страданий.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду ордера N от 21 октября 2014 года, а также квитанции N следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности процесса, степени занятости представителя в судебных заседаниях, понесенные истицей расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N от 24 июля 2014 года и N от 31 июля 2014 года о привлечении Пищаевой И.Г. к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение.

Признать незаконными приказ Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N от 24 июля 2014 года, приказ N от 31 июля 2014 года в части привлечения Пищаевой И.Г. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Пищаевой И.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи