Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора Г.Р.Гумеровой,

при секретаре Е.А.Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Буторина на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 октября 2014 года, которым ему в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В.Буторина, представителей Татарстанского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации - Б.В.Королева, Р.Р.Гайфуллова, Х.Г.Миргалимова, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Буторин обратился в суд с иском к Татарстанскому региональному отделению Коммунистической партии Российской Федерации (далее по тексту - ТРО КПРФ) о признании распоряжения о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указывается, что с 09 января 2013 года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта, а с 14 ноября 2013 года - также в должности заведующего отделом по организационно-партийной и кадровой работе.

В декабре 2013 года в связи с возникновением по отношению к нему личной неприязни руководитель данной организации стал требовать освободить должность заведующего отделом, на что он ответил отказом.

23 декабря 2013 года по выходу на работу он узнал от других работников, что 17 или 18 декабря 2013 года в период его отсутствия в адрес работодателя поступило исполненное от его имени письменное обращение с просьбой освободить от должности заведующего отделом по организационно-партийной и кадровой работе.

Связавшись с руководителем, сообщил ему, что никаких подобных обращений не подавал и уходить с занимаемой должности не собирается, на что ему ответили, что произошла какая-то ошибка. После этого он продолжил исполнять трудовые обязанности по данной должности.

09 января 2014 года руководителем аппарата он неожиданно был приглашен в кабинет главного бухгалтера, где был ознакомлен с распоряжением об увольнении. На его недоумение по этому поводу ему по существу ничего не сообщили. При этом копию распоряжения без разрешения руководителя выдать отказались.

Впоследствии руководитель организации заверил, что вышеуказанное распоряжение было подготовлено ошибочно, поэтому он может продолжать работать.

После этого он также продолжал исполнять все предусмотренные трудовым договором по должности заведующего отделом по организационно-партийной и кадровой работе прежние обязанности, ходил на работу и выполнял служебные поручения.

Однако, после 25 февраля 2014 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, а во второй половине апреля 2014 года - перестал допускать и к работе. На письменное обращение к руководителю организации с вопросом о причинах нарушения трудовых прав был дан ответ, что 16 декабря 2013 года он с работы был уволен.

09 июня 2014 года в его адрес по почте поступила заверенная копия распоряжения от 16 декабря 2013 года N 47 о прекращении трудовых отношений. Трудовая книжка не выдавалась и не направлялась.

От других работников данной организации удалось узнать, что напечатанное от его имени по его просьбе обращение об освобождении от должности заведующего отделом в офис работодателя якобы принес инструктор отдела по организационно - партийной и кадровой работе.

Между тем, подобного обращения он не подписывал и не передавал, доверенность на подачу каких-либо обращений от своего имени никому не выдавал и ничего передавать в адрес работодателя не просил.

В связи с этим, истец просил суд признать распоряжение об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заведующего отделом по организационно-партийной и кадровой работе, выплатить задержанную заработную плату и компенсацию за вынужденный прогул, взыскать в счет компенсации морального вреда 16000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся незаконного расторжения с ним трудового договора. Полагает ошибочным вывод суда об исчислении установленного законом срока обращения в суд с момента его ознакомления 9 января 2014 года с распоряжением работодателя об увольнении. Считает, что юридическое значение имеет не дата ознакомления с приказом об увольнении, а дата вручения его работнику либо отказа от его получения. В таком случае срок обжалования полученного им 9 июня 2014 года распоряжения об увольнении не пропущен. Указывает также, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела - он продолжал ходить на работу и исполнять должностные обязанности в полном объеме и после 9 января 2014 года до начала апреля 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с ними не согласились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, А.В.Буторин был принят на работу в Татарстанское региональное Отделение Коммунистической партии Российской Федерации на должность главного юрисконсульта на основании трудового договора от 9 января 2013 года, который в связи с заключением с ним 1 марта 2013 года нового трудового договора на 0,5 ставки по данной же должности был расторгнут.

На основании трудового договора от 14 ноября 2013 года он был переведен на должность заведующего отделом по организационно-партийной и кадровой работе аппарата Рескома сроком до 31 декабря 2013 года.

По распоряжению первого секретаря Татарстанского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации N 47 от 16 декабря 2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с которым истец под роспись был ознакомлен 9 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, и рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска А.В.Буториным срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что срок следует исчислять с даты 9 января 2013 года, когда истец был ознакомлен с распоряжением работодателя об увольнении по собственному желанию.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В возражениях на иск и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что после ознакомления с распоряжением об увольнении 09 января 2014 года его копия истцу была выдана на руки, а затем по его просьбе повторно заверена и направлена по почте.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку копия распоряжения об увольнении по его просьбе была получена лишь 09 июня 2014 года, а трудовая книжка вообще не выдана.

Между тем данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, реализация общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом предполагает, что в таком случае, истцу может быть отказано в удовлетворении требований.

Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

В данном случае истец ссылается на то, что при ознакомлении с распоряжением об увольнении 09 января 2014 года, он не получил его копию. Однако, к работодателю с требованием о выдаче, как копии распоряжения, так и трудовой книжки А.В.Буторин не обращался.

При этом, реализуя свое право на защиту, с соответствующим заявлением о восстановлении на работе 10 февраля 2014 года он первоначально обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица - КПРФ, о чем свидетельствуют представленные им суду апелляционной инстанции копии почтовой квитанции с распечаткой отслеживания почтовых отправлений, ответ на которое ему не был дан.

Вместе с тем, с аналогичным заявлением в суд по месту нахождения Татарстанского регионального отделения КПРФ он обратился лишь по истечении более трех месяцев.

В подтверждение факта своевременного обращения к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении истец доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах утверждение истца о соблюдении им срока обращения в суд за защитой своих прав судебной коллегией оценивается как злоупотребление правом, поскольку об увольнении и своем праве оспорить увольнение истец знал, предпринимал для этого попытку.

Поэтому, при установленных данных приведенные им в апелляционной жалобе доводы в качестве обоснования обращения в суд с иском в установленный законом срок достаточным основанием послужить не могут.

По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные и другие доводы о фальсификации доказательств, так как они не были предметом оценки суда первой инстанции в связи с отказом в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд. Более того, документально они истцом не подтверждены.

Иные доводы о том, что трудовая книжка ему не была вручена, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку после увольнения она находилась в распоряжении самого истца и при трудоустройстве работодателю фактически не предъявлялась.

Согласно справке Министерства юстиции от 23 октября 2014 года, представленной ответчиком по запросу судебной коллегии, с 20 мая 2013 года по 20 января 2014 года А.В.Буторин работал помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва ФИО, работа являлась основным местом работы, при трудоустройстве предъявлялась трудовая книжка АТ-111 N 8160245.

Доводы истца об исполнении трудовых обязанностей после издания распоряжения о его увольнении являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными ответчиком суду апелляционной инстанции табелями учета рабочего времени, из которых следует, что, начиная с 17 декабря 2013 года А.В.Буторин в штате ТРО КПРФ не числится, в табелях рабочего времени его фамилия отсутствует.

Начисленная ему в феврале 2014 года заработная плата в размере 3519 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск, выплата которой при увольнении не была произведена.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, наличия обстоятельств, препятствовавших этому, суду в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а потому у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Буторина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи