Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации И.Р.Хусаинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

иск В.Р. Козловского удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Р.Козловского расходы на оплату штрафстоянки в размере 1896 рублей 81 копейка, в счет возмещения расходов на юридические услуги 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление В.Р. Козловского, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Р. Козловский обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2014 года постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года постановление было изменено с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года постановление от 29 мая 2014 года и решение от 7 июля 2014 года отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен ущерб.

В качестве меры обеспечения производства по делу было произведено задержание принадлежащего истцу мопеда с помещением транспортного средства на штрафную стоянку, для получения мопеда он уплатил за хранение 1896 рублей 81 копейку. Расходы истца на юридические услуги составили 2000 рублей, транспортные расходы в связи с участием при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Татарстан - 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанные расходы, а также в компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по извещению в суд не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Альметьевскому району и третье лицо P.P. Гайнетдинов с иском не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается, что истцом не доказан факт незаконности действий должностных лиц, которые, по его мнению, допустили противоправные действия. Оценка действиям должностных лиц определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года не давалась. По мнению автора жалобы, заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг специализированной стоянки ОАО "Безопасность дорожного движения" в размере 1896 рублей 81 копейка не подлежали удовлетворению, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за платное хранение автотранспортного средства на специализированной стоянке. Денежные средства, уплаченные истцом за стоянку, в бюджет Российской Федерации не перечислялись. Указанные расходы В.Р. Козловский понес самостоятельно, по своему желанию и усмотрению, каких-либо принудительных указаний со стороны должностных лиц специализированной стоянки на осуществление эвакуации не выдавалось. В жалобе также выражается несогласие со взысканием расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец, соглашаясь с решением суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 29 мая 2014 года В.Р. Козловский привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года постановление от 29 мая 2014 года изменено, размер штрафа снижен до 5000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года вышеуказанные постановление и решение судьи отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении было произведено задержание мопеда, которым управлял В.Р. Козловский, с помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении и по настоящему делу, а также расходов по оплате услуг специализированной стоянки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении, в том числе, имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе (Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания указанных норм закона, их толкования и конституционно - правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств оказания юридической помощи истцу, разумным размером возмещения расходов по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае является сумма, равная 1000 рублей, которая взыскана с ответчика.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что представленные истцом копии квитанций об оплате юридических услуг не могут считаться допустимыми доказательствами, так как истцом не представлены заключенные между ним и адвокатом соглашения, на правильность вынесенного решения не влияют.

Применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

Как видно из материалов дела, истцом было оплачено адвокату по 1000 рублей за составление жалобы в рамках дела об административном правонарушении, а также за подготовку искового заявления, представленные копии квитанций, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, на них проставлены печати адвокатского образования, оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведения не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что расходы по оплате специализированной стоянки в размере 1896 рублей 81 копейка В.Р. Козловский понес самостоятельно, по своему желанию и усмотрению, каких-либо принудительных указаний со стороны должностных лиц названной стоянки на осуществление эвакуации не выдавалось, являются неосновательными, поскольку без оплаты указанной суммы транспортное средство ему бы не было выдано.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для его отмены служить не могут.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации И.Р.Хусаинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи