Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимуршина Ф.Ф. на решение Московского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Органический синтез" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимуршин Ф.Ф. обратился с иском к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 02.03.1993 по 15.07.2014 истец работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, мастера по ремонту оборудования ЦЛО в ОАО "Казаньоргсинтез". Приказом N2789-л/к от 15.07.2014 Тимуршин Ф.Ф. уволен в связи с прогулом на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем ему стало известно 19.08.2014 при получении трудовой книжки после сдачи обходного листа. Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в должности мастера по ремонту оборудования центральной лаборатории общества в ОАО "Казаньоргсинтез", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Казаньоргсинтез" иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор полагал иск подлежащим отклонению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно применен срок давности обращения в суд, поскольку несмотря на то, что он ознакомлен с приказом об увольнении 15.07.2014, получил трудовую книжку лишь 19.08.2014. В соответствии с трудовым законодательством срок по требованию об оспаривании увольнения исчисляется с момента получения копии приказа или трудовой книжки, считает срок не пропущенным, так как обратился в суд 11.09.2014, то есть в течение месяца со дня получения трудовой книжки.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца жалобу поддержали. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что 15.07.2014 истца ознакомили с приказом об увольнении и предложили пройти в кабинет отдела кадров для вручения трудовой книжки, однако он не явился, о чем составлен соответствующий акт. Участвующий по делу прокурор дал заключение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Казаньоргсинтез" и Тимуршиным Ф.Ф. 02.03.1993 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в центральную лабораторию общества на должность слесаря-ремонтника 5 разряда, 01.11.2012 переведен мастером по ремонту оборудования.

Приказом N2789-Л/К от 15.07.2014 истец уволен ч 15.07.2014 по пп. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул 26.06.2014. С данным приказом истец ознакомился 15.07.2014, о чем свидетельствует его подпись и что он также подтвердил в ходе рассмотрения дела.

После ознакомления с приказом об увольнении истцу предложили пройти в кабинет отдела кадров за получением трудовой книжки, куда он не явился, о чем составлен акт от 15.07.2014 об отказе от получения трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая Тимуршину Ф.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

По делу следует, что за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд 11.09.2014, с приказом об увольнении от 15.07.2015 ознакомился в день его издания. При этом от получения трудовой книжки он отказался, о чем составлен акт от 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Следовательно, на день обращения в суд с настоящим иском установленный законом срок для защиты истцом прав истек. При этом, о восстановлении срока истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлял.

Доводы жалобы истца о том, что трудовую книжку он получил лишь 19.08.2014, являются несостоятельными и его позиция относительно исчисления срока обращения в суд основывается на неправильном применении закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимуршина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи