Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-877/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Б.Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"заявление Г.Л.К. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Б.Е.В. от 16 июня 2014 года о взыскании с Г.Л.К. исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N "данные изъяты" возбужденному "дата" мая "дата" года.

Приостановить исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное "дата" мая "дата" года, до вступления в законную силу настоящего решения".

Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Б.Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, заявителя Г.Л.К. и ее представителя Оганяна И.М., заинтересованное лицо Г.Ю.Ф.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.К ... обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от "дата" июня "дата" года. Просила возложить обязанность отозвать постановление об удержании исполнительского сбора и, в случае удержания исполнительского сбора, вернуть удержанную сумму на расчетный счет заявителя. Также просила приостановить исполнительное производство N "данные изъяты" от "дата" мая "дата" года до вынесения судом решения.

В обоснование заявления указала, что "дата" мая "дата" года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о выселении из квартиры N "адрес" с предоставлением двухкомнатной квартиры в доме N "адрес". Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено "дата" мая "дата" года. Исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным, поскольку доступ в предоставляемое жилое помещение обеспечен не был, о чем судебный пристав-исполнитель неоднократно извещался. Ключи от предоставляемого жилого помещения не вручены заявителю до настоящего времени. Таким образом, по мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель

Г.Л.К. и ее представитель Оганян И.М., действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, пояснив, что акт приема-передачи квартиры от "дата" июня "дата" года был составлен с нарушением действующего законодательства. Передачи квартиры фактически не было. Г.Л.К ... по независящим от нее обстоятельствам не может исполнить решение суда о выселении, поскольку жилое помещение взамен изъятого ей не предоставлено.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее Зеленодольский РОСП) Б.Е.В. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо - Г.Ю.Ф ... в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представители Исполнительного комитета города "адрес" - Д.В.В ... и М.А.А ... в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" М.А.А ... в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель препятствовал исполнению решения суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Б.Е.В ... просит об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к перечислению в хронологическом порядке действий, предпринятых в ходе исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Б.Е.В ... поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель Г.Л.К. и ее представитель Оганян И.М., действующий по устному ходатайству, заинтересованное лицо Г.Ю.Ф. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для применения вышеназванной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности необходимые действия не совершил.

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации дается разъяснение, когда кредитор считается просрочившим - если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата" года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета города Зеленодольска и постановлено: выселить Г.Ю.Ф. Г.Л.К.., Г.А.Ю. из квартиры N "адрес", с предоставлением двухкомнатной квартиры N "адрес", приобретенной на средства закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее ЗАО " "данные изъяты""). На ЗАО " "данные изъяты"" возложена обязанность передать в собственность Г.Ю.Ф. указанную двухкомнатную квартиру безвозмездно. Прекращено право собственности Г.Ю.Ф ... на ранее занимаемое жилое помещение.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП "дата" года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении

Г.Л.К ... о выселении, которым должнику Г.Л.К ... установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП от "дата" года с Г.Л.К ... взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Признавая это постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Г.Л.К. не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку жилое помещение, предоставляемое по решению суда, в которое должна была переселиться Г.Л.К.., фактически предоставлено не было, и лишь "дата" года Г.Ю.Ф. были переданы судебным приставом-исполнителем ключи от квартиры "адрес".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае суть требований исполнительного документа заключалась не просто в выселении должника из жилого помещения. Поскольку решением суда он был выселен с предоставлением другого жилого помещения, фактически предметом исполнения являлось переселение должника в другое пригодное для проживания помещение.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало убедиться в том, что обязанное по отношению к должнику лицо предоставило ему в установленном порядке другое жилое помещение, и только в случае последующего неисполнения заявителем обязанности по вселению в него без уважительных причин могли быть применены санкции штрафного характера, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Между тем в действиях заявителя отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым основанием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не убедился в неуважительном характере причин не вселения, что исходя из предмета исполнения, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Б.Е.В ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи