Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Набиева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы К.Н. Багмановой Д.А. - Насырова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 Багмановой к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Д.А. Насырова, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Р.Н. Латыповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н. Багманова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований истица указала, что "дата" г. между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N ... Согласно записи в трудовой книжке на основании копии приказа N ... от "дата" г. она принята на работу в должности уборщицы помещений. Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты её труда составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно с перечислением на счет, открытый в банке. Между тем, ответчик производил выплату заработной платы с ежемесячным удержанием в размере "данные изъяты" руб.

На основании приказа ... от "дата" г. трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). До настоящего времени ответчик не выплатил истице задолженность по заработной плате в размере 69600 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования к ООО " "данные изъяты"" удовлетворить. При этом в своей жалобе он ссылается на отсутствие правовых оснований для применения последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный срок истицей не пропущен, поскольку трехмесячный срок истекал 31 августа 2014 г., который являлся выходным днем, а следующий за ним день также являлся нерабочим днем - 1 сентября 2014 г. -"день знаний". Таким образом, последним днем для подачи искового заявления являлся 2 сентября 2014 г.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между К.Н. Багмановой и ООО " "данные изъяты"" заключен договор возмездного оказания услуг N 4, в соответствии с которым К.Н. Багманова обязалась оказать ООО " "данные изъяты"" клининговые услуги.

Согласно записям в трудовой книжке истицы "дата" она принята на должность уборщицы помещений в ООО " "данные изъяты"", "дата" уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о возникших трудовых отношений между Багмановой К.Н. и ООО "АйЯз".

Стороны решение суда в данной части не обжалуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истица пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу частей второй и четвертой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела истица уволена с работы "дата"

"дата" К.Н. Багманова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйЯз" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Республики Татарстан от "дата" N 1448-XII "О праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан" нерабочим праздничным днем в "адрес" является 30 августа - День Республики Татарстан, который в 2014 году приходится на выходной день - субботу, соответственно в 2014 году в "адрес" 1 сентября является входным днем.

При таких обстоятельствах К.Н. Багманова не пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании недополученной заработной платы за последний месяц работы - май 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты труда К.Н. Багмановой - "данные изъяты" руб., порядок оплаты - перечисление на счет в банке.

Согласно расходным кассовым ордерам К.Н. Багманова получала от ООО " "данные изъяты"" заработную плату ежемесячно с "дата" по "дата" по "данные изъяты" руб.; согласно вкладной книжке на имя К.Н. Багмановой и выписки по ее счету в АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) она получала заработную плату от ООО " "данные изъяты"" ежемесячно: с 19 июля 2011 г. по 7 марта 2012 г. по "данные изъяты" руб., с 9 апреля 2012 г. по 10 июня 2014 г. по "данные изъяты" руб.

Получаемая К.Н. Багмановой от ООО " "данные изъяты"" заработная плата ежемесячно с 9 апреля 2012 г. по 10 июня 2014 г. была явно ниже размера оплаты ее труда в "данные изъяты" руб., предусмотренной трудовым договором.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности снижения заработной платы истицы представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истицей по заработной плате нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку им представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия задолженности работодателя перед работником К.Н. Багмановой по начисленной и выплаченной заработной плате, а истицей не представлены суду доказательства, опровергающие доводы представителя ответчика, являются неверными.

Учитывая, что денежные требования К.Н. Багмановой сводятся к взысканию не выплаченных ей в период работы в ООО " "данные изъяты"" сумм заработной платы, то о нарушении своих трудовых прав она могла и должна была узнать еще в установленный день их выплаты.

Вместе с тем, как указывалось выше, К.Н. Багманова не пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания не выплаченной ей в период работы в ООО " "данные изъяты"" заработной платы в мае 2014 года.

В соответствии с положениями статей 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Материалами дела не подтверждается факт предоставления истице отпусков за весь период ее работы.

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Данных, свидетельствующих об обращении К.Н. Багмановой к работодателю с заявлением на отпуск и неиспользование ею ежегодных оплачиваемых отпусков в период за 2009 - 2014 годы по вине работодателя, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного К.Н. Багмановой требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истицы в ООО " "данные изъяты"", то есть за 2009 - 2014 годы, и полагает необходимым удовлетворить ее исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лишь за 2 последних года в размере "данные изъяты" коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.Н. Багмановой о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за май 2014 года в размере "данные изъяты" рублей и о компенсации за неиспользованный отпуск за 2 последних года в размере "данные изъяты" коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования необходимо взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2014 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО12 Багмановой к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО12 Багмановой невыплаченную заработную плату за май 2014 года в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: