Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х.Бикчантаевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска ФИО11 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... на имя Муллахметова Х.М. недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Х.Бикчантаевой об отмене решения суда, выслушав объяснения ее представителя Р.С. Муллахметовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. Бикчантаева обратилась к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с исковыми требованиями о признании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования недействительным.

В обоснование указывала, что в конце 2013 года ее мама Р.С.Муллахметова обратилась в Тукаевский отдел Управление Росреестра по Республике Татарстан в целях получения копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, выданного Х.М. Муллахметову - отцу истицы, умершему "дата" года.

По результатам указанного обращения было установлено, что в архиве управления государственный акт на имя Х.М. Муллахметова отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что Х.М.Муллахметов на основании несуществующего государственного акта необоснованно использовал земельный участок площадью 0,15 га по "адрес", А.Х. Бикчантаева просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель А.Х. Бикчантаевой - Р.С. Муллахметова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - В.В. Семенова возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск А.Х. Бикчантаевой срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд исходил из того, что на основании оспариваемого акта ранее по иску А.Х. (Муллахметовой) Бикчантаевой об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу и определении долей в наследственном имуществе после смерти Х.М.Муллахметова было принято решение Тукаевского районного суда от 17 июля 2009 года, вступившее в законную силу. В связи с чем участвовавшая в деле А.Х. (Муллахметова) Бикчантаева знала о наличии оспариваемого ей в рамках настоящего дела государственного акта, однако с требованиями о признании его недействительным в установленный законом срок не обратилась.

В апелляционной жалобе А.Х. Бикчантаева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая, что при принятии решения Тукаевского районного суда от 17 июля 2009 года суд основывал свои выводы на копии оспариваемого в рамках настоящего дела государственная акта, в связи с чем оснований исчислять срок исковой давности с 2009 года не имелось.

Кроме того, А.Х. Бикчантаева указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемый государственный акт нарушает права истца, а также не учел решения судов по иным делам, согласно которым решения о выделении земельных участков могут быть неправильными.

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу А.Х.Бикчантаевой не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу N 2-16 за 2009 год (л.д. 157-161 том N 2) установлен факт владения и пользования на праве собственности умершим Х.М.Муллахметовым земельным участок общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" Указанным решением определена доля А.Х. Бикчантаевой в праве собственности на наследственное имущество указанное выше с учетом прав иных наследников: сына от первого брака, дочери от второго брака и супруги.

Принимая указанное решение, суд сослался на решение Азьмушкинского сельского Совета народных депутатов ... от 02 ноября 1993 года о выделении земельного участка площадью 0,15 га. Х.М.Муллахметову для строительства жилого дома и на оспариваемый в рамках настоящего дела государственный акт, удовлетворив тем самым требования А.Х. (Муллахметовой) Бикчантаевой.

Принимая решение по настоящему делу, суд указал, что оспариваемый государственный акт был предметом исследования в судебном заседании при разрешении спора о наследовании имущества в 2009 году, в котором участвовала истица. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию государственного акта, являвшегося одним из доказательств по ранее рассмотренному делу указанному выше, подлежит исчислению со 02 апреля 2009 года - даты приобщения копии государственного акта к материалам дела в судебном заседании при рассмотрении спора о наследовании в 2009 году по делу ...

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N19-П и от 20 июля 1999 года N12-П регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту

В связи с изложенным, Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.Х.Бикчантаевой о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. При этом довод о том, что в указанном выше деле имелась только копия государственного акта, основан на неправильном толковании норм права и не влияет на правильность вывода суда, поскольку предусмотренная законом допустимость использования при доказывании ссылки на копии письменного доказательства (часть 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не изменяет момент начала течения срока исковой давности, поскольку не связывает его с наличием определенной формы доказательств нарушения права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А.Х. Бикчантаева не могла не видеть и не знать о том, что государственный акт, в том числе и его ксерокопия, имеет исправления в отчестве отца и отсутствует отметка о регистрации акта в книге записей государственных актов. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности в рамках настоящего дела, указанном выше.

Иные доводы апелляционной жалобы А.Х. Бикчантаевой являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе А.Х. Бикчантаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи