Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N 7-126/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника И.А. Мощенко на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. Заиченко.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника И.А. Мощенко, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года А.А. Заиченко (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.А. Мощенко, просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Защитник И.А. Мощенко, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом считает, что назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является чрезмерно суровым.

А.А. Заиченко и потерпевший А.Ф. Гибадуллин были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Заиченко вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата". напротив дома "адрес", А.А. Заиченко, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу А.Ф. Гибадуллину, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) А.Ф. Гибадуллину были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходила из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.25); справкой о ДТП от 13 июля 2014 года (л.д.5); схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани И.И. Махмутова (л.д.13); письменными объяснениями А.А. Заиченко (л.д.14); письменными объяснениями потерпевшего А.Ф. Гибадуллина (л.д.18); сообщением "03" (л.д.19); заключением эксперта N1173/1134 (л.д.22-24) и другими представленными в дело доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Рассматривая дело, судья районного суда пришла к правильному выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований пункта 14.1 ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему А.Ф. Гибадуллину легкого вреда здоровью. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно квалификации действий водителя А.А. Заиченко, не имеется.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

А.А. Заиченко привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника о том, что заявитель является военнослужащим, в связи с чем возбужденное в отношении его дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

В соответствии с Положением "Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2003 года N91, удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации является документом, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего Российской Федерации. Удостоверение выдается военнослужащим из состава офицеров, прапорщиков и мичманов в индивидуальном порядке на период пребывания военнослужащего на военной службе.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС заявителю были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. При оформлении протокола заявитель сообщил инспектору ДПС, что он не работает, скрыл сведения о том, что он является военнослужащим (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что заявитель 13 июля 2014 года был опрошен инспектором ДПС по обстоятельствам ДТП. Из содержания объяснения усматривается, что в графе "место работы" заявителем указано, что он работает продавцом в магазине "Строй материалов" (л.д.14).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2014 года (л.д.31-32), данное дело было рассмотрено судьей районного суда с участием заявителя. Вместе с тем, А.А. Заиченко, будучи участником процесса, в ходе судебного заседания не сообщил судье о своем статусе военнослужащего.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель скрыл статус военнослужащего и факт прохождения им военной службы при составлении инспектором ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении и при последующем рассмотрении дела в районном суде.

Указанные действия заявителя дают основания полагать о злоупотреблении им процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Поскольку заявитель скрыл, что является военнослужащим, а в материалы дела такие сведения не были представлены, данное дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности, и соответственно, ссылки в жалобе защитника на статус военнослужащего не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи.

Доводы защитника о том, что административное наказание было определено судьей без учета конкретных обстоятельств дела, а назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела при вынесении постановления и определении меры наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, признание заявителем вины в совершении вменяемого ему правонарушения и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом объекта посягательства - безопасность дорожного движения, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Ссылки защитника на необходимость учета в качестве смягчающих вину обстоятельств поведение заявителя после ДТП, оказание им помощи потерпевшему на месте ДТП, не свидетельствуют о возможности снижения наказания. Эти обстоятельства также были приняты во внимание судьей районного суда при назначении заявителю административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года, вынесенное в отношении А.А. Заиченко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения? жалобу защитника И.А. Мощенко - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов