Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. по делу N 77-2141/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г.Гаязов, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой, рассмотрел жалобу А.В. Краюшкина (далее - заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.В.Краюшкина, представителя А.В.Краюшкина-А.Р.Хайруллина, поддержавших доводы жалобы, представителя государственной алкогольной инспекции РТ М.Ф. Хисамова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей Р.А.Арсланова от 13 августа 2014 года А.В.Краюшкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (ред. от 30 июня 2012 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2014 года в 16 часов 49 минуту продавец магазина "Виноградный рай", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул.Сулеймановой, дом 3, Я.О.Тимофеева, находясь на рабочем месте продала несовершеннолетней М.Р.Билаловой, 13 августа 1996 года рождения, одной бутылки Российского шампанского географического указания, розовое полусладкое "Фанагория", емкостью 0.75 литра, на общую стоимость 220 рублей, не узнав ее возраст, что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (ред. от 30 июля 2012 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения А.В.Краюшкиным административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: объяснением Я.О. Тимофеевой (л.д.37), объяснением М.Р. Билалова (л.д.38), копия кассового чека (л.д.39), фотоматериалы (л.д.40-43), решением ЗАО "Софт Трейд Сервис" от 25 ноября 2011 года (л.д.44), трудовым договором (л.д.45-46), протоколом об административном правонарушении (л.д.55-56),постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.64-66).

Все собранные доказательства судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия А.В.Краюшкина правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.В.Краюшкину назначено минимальное наказание, предусмотренное в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях А.В.Краюшкина отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку подробно исследовались судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, обоснованно были признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вмененное А.В.Краюшкину правонарушение является малозначительным, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу А.В. Краюшкина - без удовлетворения.

Судья Р.Г.Гаязов