Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1324/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Устиновича В.М. и его представителя Овинникова В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинович В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела полиции N5 МУ МВД России "Красноярское".

В обоснование заявления сослался на то, что в связи с проверкой, проводимой по его сообщению о совершённом преступлении, он 6 ноября 2014 года обратился в отдел полиции N5 МУ МВД России "Красноярское" с ходатайством об осуществлении в рамках данной проверки целого ряда процессуальных действий, однако указанное ходатайство - подлежащее регистрации в канцелярии и незамедлительной передаче лицу, проводящему проверку, - было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции в книге учета сообщений о преступлениях.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Устинович В.М. и его представитель Овинников В.А. просят данное определение отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании статьи 246 ГПК РФ указанная норма применяется к рассмотрению заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, подлежат судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В своём заявлении Устинович В.М. просит признать незаконными действия (бездействие) оперативного дежурного и начальника отдела полиции, связанные с регистрацией его ходатайства в книге учёта сообщений о преступлениях. Между тем, указанные действия сотрудников полиции сами по себе права, свободы и законные интересы заявителя не затрагивают. В обоснование своих требований Устинович В.М. ссылается на то, что по его сообщению о преступлении не проводится своевременная и надлежащая проверка, чем ограничиваются его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, фактически заявитель оспаривает бездействие сотрудников полиции при проверке его сообщения о преступлении, а подобные заявления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал Устиновичу В.М. в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобе Устиновича В.М. о том, что с подобными требованиями в порядке статьи 125 УПК РФ он ранее обращался, но в приёме его жалобы было отказано, не могут быть приняты во внимание.

Из приложенного к частной жалобе постановления судьи от 28 ноября 2014 года следует, что в приёме жалобы Устиновича В.М., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, было отказано, так как заявитель на предъявил надлежащих требований, направленных на защиту своих прав, как участника уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Устиновича В.М. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: