Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Мишина ФИО18 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Парфенову ФИО19, Парфеновой ФИО20 о признании недействительными согласия на приватизацию квартиры, сделки приватизации жилого помещения, договора дарения квартиры и встречному иску Парфеновой ФИО21, Парфенова ФИО22 к Мишину ФИО23 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Парфеновой В.И. - Гритчиной Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мишина ФИО24 удовлетворить частично.

Признать недействительными согласие от 22 апреля 2012 года на приватизацию "адрес" без участия Мишина ФИО28, договор приватизации жилого помещения по договору о передачи "адрес" в "адрес" в собственность граждан на имя Парфенова ФИО27, договор дарения "адрес" в г.Красноярске между Парфеновым ФИО25 и Парфеновой ФИО26, что является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о прекращении права.

Применить последствия недействительности сделки квартиры вернув стороны в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальную собственность.

Взыскать в пользу Мишина ФИО29 судебные расходы с Парфенова ФИО30, в сумме "данные изъяты" рублей, с Парфеновой ФИО31 "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мишину А.А. отказать.

Требования встречного искового заявления Парфеновой ФИО32, Парфенова ФИО33 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N 57, общей площадью 46,6 кв.м и жилой площадью 28,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"., закрепив в пользование Парфеновой В.И. и Парфенову О.Г. изолированную комнату площадью 15,1 кв.м, определить в пользование Мишину А.А. изолированную комнату площадью 13,0 кв.м, места общего пользования, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении требования о вселении Парфеновой ФИО34 и Парфенова ФИО35 в жилое помещение, а именно в "адрес" по адресу: "адрес", отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.А. обратился с исковыми требованиями к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Парфенову О.Г., Парфеновой В.И. о признании недействительными согласия на приватизацию квартиры, сделки приватизации жилого помещения, договора дарения квартиры, мотивируя тем, что с "дата" он являлся квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". В 2012 году ответчиком Парфеновым О.Г. указанная квартира была приватизирована, и впоследствии по договору дарения была передана в собственность Парфеновой В.И. С марта 2012 года по август 2012 года истец находился на лечении в г. Томске в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер". С 16 августа 2012 года по 16 марта 2013 года он проходил курс реабилитации от наркотической зависимости в реабилитационном центре "Новое направление". В период прохождения лечения им было подписано согласие на отказ от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, при этом в указанный период времени, находясь под воздействием сильнодействующих лекарств, истец не мог понимать значение своих действий, осознавать их последствия и руководить ими. Просил (с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать недействительными согласие от 22 апреля 2012 года на приватизацию квартиры по адресу: "адрес" без участия Мишина А.А., договор приватизации данного жилого помещения, договор дарения на имя Парфеновой В.И., применить последствия недействительности сделок квартиры, взыскать с Парфенова О.Г., Парфеновой В.И. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, на составление искового заявления и оплату услуг представителей - "данные изъяты" рублей.

Парфенова В.И., Парфенов О.Г. обратились к Мишину А.А. со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, мотивируя тем, что Парфеновой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 46,6 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 15,1 кв.м. и 13,0 кв.м. Совместно с истцами в квартире проживает ответчик Мишин А.А. Парфенова В.И. и Парфенов О.Г. являются инвалидами, имеют преклонный возраст. С января 2014 года они были вынуждены выехать из жилого помещения, поскольку с Мишиным А.А. возникли конфликтные отношения. Мишин А.А. препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Просили определить порядок владения и пользования между Парфеновым О.Г., Парфеновой В.И. и Мишиным А.А. квартирой, общей площадью 46,60 кв.м. и жилой площадью 28.10 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", выделить в пользование Парфеновой В.И., Парфенову О.Г. изолированную комнату площадью 15,1 кв.м., выделить в пользование Мишину А.А. изолированную комнату площадью 13,0 кв.м., определить порядок пользования местами общего пользования между сторонами, вселить Парфенова О.Г. и Парфенову В.И. в указанное жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Парфеновой В.И. - Гритчина Т.Ю., ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельства, не установление обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значения для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что при удостоверении согласия нотариусом, личность Мишина А.А. была установлена, дееспособность проверена, он обратился к нотариусу добровольно, без чьего либо принуждения, ему были разъяснены правовые последствия согласия на приватизацию, согласие на приватизацию спорной квартиры с отказом от участия в приватизации Мишин А.А. подписывал собственноручно, при этом нотариус не наблюдал каких-либо особенностей в его поведении, которое было адекватным и сомнений в дееспособности у нотариуса не возникло. Выводы судебной психиатрической экспертизы сомнительны и не соответствуют материалам дела. В основу экспертизы вошли методы изучения анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, которые свелись в основном к тому, что практически вся информация была представлена самим Мишиным А.А. Экспертиза не ответила на главный вопрос: "Способен ли был истец понимать значение своих действий?". Оснований полагать, что согласие совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - нет. Недействительными могут быть признаны только те сделки, которые повлекли ухудшение жилищных условий такой стороны сделки. Мишин А.А. приобрел право пользования жилым помещением и обладает бессрочным правом пользования этим жильём, на сегодняшний день проживает в спорной квартире, то есть его права не нарушены. Отказав в ходатайстве о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд лишился возможности всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Для признания недействительной сделку по ст. 177 ГК РФ необходимо не просто наличие психического заболевания, а именно неспособность понимать и руководить своими действиями. Истинная причина обращения Мишина А.А. в суд - это прекращение финансовой помощи со стороны матери. Показания свидетелей, которые суд принял во внимание, следовало бы оценивать критически. В отношении встречного искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением и вселении Парфенова О.Г. и Парфёнову В.И., суд, не мотивируя отказал Парфеновой В.И. и Парфенову О.Г. в части вселения. Суд, нарушив принцип процессуального равноправия сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, показания которых доказывали наличие препятствий со стороны Мишина А.А. в пользовании и вселении в спорное жилое помещение.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Парфеновой В.И. - Гритчину Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 1 января 1984 года по 30 апреля 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения установлены статьей ст. 69 Жилищного кодекса РФ (действующего с 01 марта 2005 года), в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

На основании ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статей 8, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 46,40 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", на основании ордера N от 11 февраля 1990 года было предоставлено для проживания нанимателю "данные изъяты". и члену ее семьи - Мишину А.А.

В соответствии с выписками из домовой книги в квартире на регистрационном учете состояли: Мишин А.А. с 16 мая 1989 года, снят с регистрационного учета 06 июня 1997 года; зарегистрирован 16 февраля 1999 года снят с регистрационного учета 25 июля 2003 года; зарегистрирован вновь с 11 ноября 2005 года по настоящее время; отчим Мишина А.А. - Парфенов О.Г. - с 12 июля 1995 года; мать Мишина А.А. - Парфенова В.И. - с 28 февраля 2003 года.

11 ноября 2011 года Администрацией Железнодорожного района с Парфеновой В.И., как с нанимателем спорного жилого помещения, заключен письменный договор социального найма, в соответствии с которым спорная квартира предоставлена для проживания нанимателю Парфеновой В.И. и членам ее семьи - супругу Парфенову О.Г. и сыну Мишину А.А.

09 сентября 2009 года Парфеновой В.И. дано нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры с отказом от участия в приватизации.

При подаче документов на приватизацию указанного жилого помещения Парфенова В.И. обратилась с соответствующим заявлением об отказе в участии в приватизации в адрес МБУ города Красноярска "Центр недвижимости"

22 апреля 2012 года Мишиным А.А. дано согласие на приватизацию спорной квартиры проживающими в ней гражданами (другим членами семьи) без его участия. Согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г. Томска Алимпьевым Ю.П., зарегистрировано в реестре за N 2014.

19 июня 2012 года между Муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Парфеновым О.Г. заключен договор N "данные изъяты" на передачу спорного жилого помещения в собственность Парфенова О.Г. в порядке приватизации.

По договору дарения от 14 сентября 2012 года Парфенов О.Г. безвозмездно передал указанную в собственность Парфеновой В.И., право собственности которой было зарегистрировано 25 сентября 2012 года.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N "данные изъяты" Мишин А.А. на дату 22 апреля 2012 года и задолго до нее обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиатов 2 стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении наркотических средств (опиаты более 20 лет), со снижением социальной и межличностной адаптации, отсутствии постоянного заработка на протяжении длительного времени, склонности к асоциальному поведению с привлечением его к уголовной ответственности, снижение морально-нравственных и этических норм, неоднократном лечении в Томском областном наркологическом диспансере (4 раза на протяжении 2012 г.), в том числе и в период, предшествующий юридически значимому периоду - 22 апреля 2012 года и последующему за ним (с 21.03.2012 г. по 26.03.2012 г., с 27.04.2012 г. по 06.05.2012 г.) с нестабильной ремиссией и наличием у него тяжелого абстинентного синдрома, указанного в медицинской карте стационарного больного ТОНД N 260 при поступлении 27 апреля 2012 года; данные медицинской документации (медицинские карты стационарного больного N 61, 91, 260, 264, 471) и настоящего обследования, выявившие клинические признаки синдрома зависимости от наркотических средств, легковесность суждений, малопродуктивность и замедленный темп мышления, низкие абстрагирующие способности, снижение памяти преимущественно на прошлые события, неустойчивость внимания, невысокий уровень интеллекта, необходимость упрощения вопросов, неустойчивость эмоционального фона, повышенную обидчивость, чувствительность, снижение критических способностей с признаками переоценки собственных возможностей. Степень психических расстройств была выражена столь значительно, что лишала Мишина А.А. 22 апреля 2012 года способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании у нотариуса согласия на отказ в приватизации квартиры.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства (медицинские документы, заключение экспертов и др.), а также показания эксперта и свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, суд пришел к выводу о том, что на момент дачи Мишиным А.А. согласия от 22 апреля 2012 года на приватизацию спорной квартиры с отказом от приватизации, Мишин А.А. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Придя к выводу о том, что на момент дачи Мишиным А.А. согласия от 22 апреля 2012 года на приватизацию спорной квартиры с отказом от приватизации, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал вышеуказанное согласие недействительным, а так же на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ признал недействительным договор приватизации, как сделку несоответствующую требованиям закона (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ввиду отсутствия согласия члена семьи нанимателя на приватизацию.

В связи с недействительностью договора передачи спорной квартиры в собственность Парфенова О.Г., суд обоснованно признал недействительной сделкой договор дарения спорной квартиры от 14 сентября 2012 года, заключенный между Парфеновым О.Г. и Парфеновой В.И., поскольку по недействительному договору приватизации у Парфенова О.Г. не возникло права распоряжения квартирой.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд вернул стороны в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальную собственность города Красноярска.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что стороны имеют равные права пользования спорной квартирой, однако между ними возник спор о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, передав в пользование Парфеновой В.И. и Парфенову О.Г. изолированную комнату площадью 15,1 кв.м., в пользование Мишину А.А. - изолированную комнату площадью 13,0 кв.м, места общего пользования оставил в общем пользовании сторон.

Решение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Парфеновой В.И. и Парфенова О.Г. о вселении в спорную квартиру.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем при разрешении исковых требований Парфеновой В.И. и Парфенова О.Г. о вселении в спорную квартиру судом первой инстанции не были выполнены положения закона о содержании решения. В мотивировочной части решения не содержится выводов относительно вышеуказанных требований, также как и не содержится ссылки на доказательства, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Заявляя требования о вселении в спорную квартиру, Парфенова В.И. и Парфенов О.Г. ссылались на то, что с января 2014 года они были вынуждены выехать из жилого помещения, поскольку с Мишиным А.А. возникли конфликтные отношения. Мишин А.А. препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Вышеприведенные доводы какими-либо доказательствами не опровергаются. В суде апелляционной инстанции представитель Парфеновой В.И. - Гритчина Т.Ю. подтвердила, что Парфенова В.И. и Парфенов О.Г. ввиду препятствий со стороны Мишина А.А. не имеют возможности вселиться в спорную квартиру, в связи с чем, вынуждены проживать в дачном доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Парфенова В.И. и Парфенов О.Г., как наниматель и член семьи нанимателя, имеют равное с Мишиным А.А. право на проживание в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о вселении на основании ст. 330 ГПК РФ отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска Парфеновой В.И. и Парфенова О.Г. о вселении в спорную квартиру.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные права Мишина А.А. нарушены не были, мотивированные ссылкой на то, что последний приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку в результате недействительного согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации, Мишин А.А. сам лишился возможности приобрести в собственность долю в праве на жилое помещение в порядке приватизации, что является нарушением его прав, а кроме того, законом прямо установлено такое условие законности передачи жилого помещения в собственность граждан, как согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, при несоблюдении которого (условия) договор приватизации не может признаваться соответствующим требования закона, что влечет его недействительность (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Парфеновой ФИО13 и Парфенова ФИО14 к Мишину ФИО15 о вселении в жилое помещение - отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Вселить Парфенову ФИО16 и Парфенова ФИО17 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Парфеновой В.И. - Гритчиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: