Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1574/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Макаеву Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа и цены реализации

по апелляционной жалобе с дополнениями Ким В.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 г., которым иск удовлетворен, с Макаева Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность 828 365 руб., судебные расходы 11483,65 руб., обращено взыскание на принадлежащий Макаеву Е.А. заложенный автомобиль легковой "данные изъяты" установлен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная цена в 797000 руб. с выплатой вырученных от его реализации средств в погашение вышеуказанной задолженности, расторгнут кредитный договор N от "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Макаевым Е.А.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику Макаеву Е.А. расторжении заключенного с ним 12.03.2012 г. кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 828 365 руб., обращении взыскания на заложенный ответчиком автомобиль "данные изъяты", определении способа и цены его реализации с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по частям и неуплату ежемесячных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль просит в апелляционной жалобе с дополнениями Ким В.Г., ссылаясь на то, что не был привлечен судом к участию в деле, однако решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку являлся добросовестным приобретателем и собственником автомобиля на момент принятия судом решения, отчуждение которого произвел другому лицу по договору купли-продажи от 03.07.2014 г., приложив его копию к жалобе.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.2 и ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба с дополнениями Ким В.Г. на решение Канского городского суда от 04 апреля 2013 г. подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, поскольку заявитель не является участвующим в деле лицом и обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заложенный Макаевым Е.А. автомобиль, на который обращено взыскание решением суда, на день его принятия принадлежал на праве собственности заявителю апелляционной жалобы, который в подтверждение своих доводов о праве собственности не представил вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств.

Приложенная Ким В.Г. к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи данного автомобиля другому лицу от 03.07.2014 г. также не подтверждает его доводов о приобретении права собственности на автомобиль до принятия судом решения.

Кроме того, к данной апелляционной жалобе приложены документы, из которых усматривается, что в производстве Кызыльского городского суда Республики Тыва в настоящее время находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ким В.Г. об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, при рассмотрении и разрешении которого Ким В.Г. может реализовать право на судебную защиту права в отношении данного имущества.

Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поданная Ким В.Г. апелляционная жалоба с дополнениями подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.1 ст.1, ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу с дополнениями Ким В.Г. на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев