Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой В.Е. к ООО "Альянс", Купиной А.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Дергачевой В.Е., Купиной А.И., действующей в интересах ООО "Альянс"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Дергачевой В.Е. и представителя ООО "Альянс" - Бондарева А.С., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачева В.Е. работала в ООО "Альянс" в качестве "данные изъяты" с 21 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года без оформления трудового договора.

Настаивая на наличии перед ней задолженности по оплате труда, Дергачева В.Е. инициировала возбуждение настоящего гражданского дела и просила с учетом уточненных требований установить факт трудовых отношений с ООО "Альянс" в период с 21 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года, возложить на работодателя обязанность внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности "данные изъяты" и об увольнении по собственному желанию, выдать ей трудовую книжку, а также взыскать с ООО "Альянс" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21 марта 2014 года по 18 августа 2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неполученный заработок за задержку трудовой книжки за период с 21 марта 2014 года по 17 июня 2014 года в размере *** руб.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Дергачевой В.Е. и ООО "Альянс" с 21 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года. На названного ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о ее работе в должности "данные изъяты" в указанном периоде, в том числе запись об увольнении с работы по собственному желанию.

С ООО "Альянс" в пользу Дергачевой В.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. за период с 22 марта 2014 года по 18 августа 2014 года, компенсация морального вреда в размере *** руб., а также государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Альянс" задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., и компенсации морального вреда в размере *** руб., и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Также просила о возложении на работодателя обязанности выплатить в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 марта 2014 года по 17 июня 2014 года в размере *** руб.

ООО "Альянс" в своей апелляционной жалобе просят отменить решение в части удовлетворения требований Дергачевой В.Е. и заявленные исковые требования отклонить полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и, дав представленным доказательствам надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установил обстоятельства дела и постановил решение, соответствующее закону.

Вопреки доводам жалобы ООО "Альянс", суд правомерно согласился с утверждениями истицы об осуществлении ею трудовой деятельности в "данные изъяты".

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции и возникают как на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так и при отсутствии данного договора в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По общему правилу обязанность по доказыванию факта трудовых отношений лежала на истице, и данное требование закона последней было исполнено.

Помимо собственных пояснений инициатора иска, заявленные ею доводы о выполнении трудовых функций нашли свое подтверждение в показаниях ФИО1, работавшего вместе с истицей фактически весь спорный период времени, и в показаниях ФИО2 и ФИО3.

Нарушения требований статьи 67 ГПК РФ по делу не усматривается, достаточных оснований, по которым полученные свидетельские показания могли быть признаны недостоверными, в жалобе ответчика не приводится.

Несогласие ответчика с оценкой свидетельских показаний, само по себе, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда.

Отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, также не позволяет усомниться в верности суждений суда, поскольку работник, являясь наиболее слабой стороной трудового спора, не имеет права беспрепятственного доступа к документам, относящимся к его трудовой деятельности и находящихся в распоряжении работодателя.

Не опровергают обоснованность заявленных требований и судебного акта в целом показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, отрицавших свою осведомленность о работе истицы в ООО "Альянс". Учитывая нахождение указанных свидетелей в штате ответчика, и как следствие их определенную зависимость от работодателя, суд правомерно не посчитал возможным признать показания, полученные от данных лиц, объективными.

По тем же основаниям суд отверг показания ФИО7 о том, что истица, прибыв на собеседование, больше по вопросу трудоустройства не обращалась и к работе не приступала.

Также подлежат отклонению, как неубедительные, ссылки представителя ответчика на невозможность трудоустройства Дергачевой В.Е. ввиду отсутствия у нее квалификации "данные изъяты". Ответчик не привел нормативных актов, исключающих замещение названной должности лицом, не имеющим соответствующего образования. К тому же подобное утверждение опровергается сведениями из трудовой книжки ФИО1, работавшего в аналогичной с истицей должности при наличии специальности "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебный акт в части установления между истицей и ответчиком трудовых отношений и возложении на последнего обязанности по их надлежащему оформлению отмене по доводам жалобы не подлежит.

Не признаются несостоятельными и заявления работодателя о недоказанности истицей размера заработной платы, примененной для исчисления задолженности.

В отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу, обязанность по составлению которых лежала на работодателе, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о размере оклада "данные изъяты" по штатному расписанию ООО "Альянс", составляющем *** руб.

Также неубедительными являются доводы инициатора иска, касающиеся ее несогласия с установленным судом размером заработка. Объективных данных и доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, истица не представила. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления апеллятора о наличии с работодателем устной договоренности о размере ее оклада и о несоответствии заработка, определенного судебным решением, размеру оплаты труда "данные изъяты", сложившемуся на рынке данного вида услуг.

Выявив факт несоблюдения работодателем требований закона по своевременной выплате заработка, суд в силу положений статьи 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу работника соответствующую денежную компенсацию.

При этом судебная коллегия не соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, поскольку при исчислении размера названной компенсации ими указывается на 88 дней просрочки, тогда как за период с 22.03.2014 года по 18.08.2014 года просрочка составила 149 дней.

Утверждение работодателя об отсутствии у них трудовой книжки истицы и как следствие возможности внесения в нее соответствующих записей может свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта, но не имеет правового значения при проверке законности оспариваемого решения.

Не опровергает выводов суда и ссылка в жалобе на необоснованное отклонение заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного статей 392 ТК РФ

Приводя указанный довод, автор жалобы исходил из того, что о нарушении своего права Дергачевой В.Е. стало известно 21 марта 2014 года, в связи с чем обращение в суд, имевшее место 11 июля 2014 года, произошло за пределами установленного законом срока.

Однако апеллятором не принято во внимание, что на требование об установлении факта трудовых отношений пресекательные сроки обращения за судебной защитой, предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ, положениями трудового законодательства прямо не распространяются.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, определяющей начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истицы возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о взыскании задолженности по оплате труда, и других, связанных с трудовой деятельностью, выплат и компенсаций.

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 года N 49-КГ12-14 и от 24.01.2014 года N 31-КГ13-8.

В этой связи суд первой инстанции, выявив факт трудовых отношений, обоснованно рассмотрел и остальные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению и иные заявления, приведенные в поступивших апелляционных жалобах.

Вопреки позиции апелляторов, суд надлежаще оценил исследованные доказательства и тщательно проверил доводы сторон, отразив результаты своих процессуальных действий в судебном постановлении.

По делу не усматривается фактов нарушения судом требований гражданского процессуального законодательства, что могло бы привести к лишению участников процесса возможности реализовать свои права и исполнить обязанности, закрепленные в статьях 35, 39, 56, 57 ГПК РФ. Основополагающие конституционные принципы, подлежащие соблюдению при отправлении правосудия, также нарушены не были.

Исходя из установленных судом обстоятельств и недоказанности факта удержания ответчиком трудовой книжки истицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки. Буквальное содержание справки ОКУ "Шебекинский городской ЦЗН" от 03.09.2014 года позволяло суду принять указанное решение, тогда как доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, Дергачева В.Е. судебным инстанциям не представила.

Поскольку обязанность по представлению доказательств закон возлагает на стороны, вызов судом работников ОКУ "Шебекинский городской ЦЗН" мог иметь место по просьбе истицы, которой не поступало.

Ссылаясь на уклонение суда от истребования документов из трудовой инспекции, инициатор иска не принимает во внимание, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ оказание содействия в собирании доказательств возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства, содержащего сведения о том, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. С таким ходатайством, оформленным в соответствии с предписаниями приведенной нормы и с указанием причин, препятствующих получению доказательств, истица не обращалась.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для изменения оспариваемого решения и увеличения размера денежной компенсации морального вреда. Вопреки заявлениям автора жалобы размер названной компенсации определен в соответствии с принципами разумности, справедливости, соразмерности и законности. Аргументированных доводов, указывающих на несоблюдение судом первой инстанции предписаний статьи 237 ТК РФ и статьи 1101 ГК РФ, и свидетельствующих о назначении размера компенсации без учета фактических обстоятельств спора, в жалобе не содержится.

Наличие иной судебной практики, приведенной инициатором иска, не может свидетельствовать об убедительности ее утверждений о несправедливости решения в части возмещения компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляторов также не содержат правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 сентября 2014 года по делу по иску Дергачевой В.Е. к ООО "Альянс", Купиной А.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Дергачевой В.Е., Купиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи