Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.Ф. к ЗАО "Витязь" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа

по апелляционной жалобе Колесниковой Л.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Колесниковой Л.Ф. - Горшкова В.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме "адрес", согласно которому ООО "Витязь" обязалось после ввода дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2011 года передать истице квартиру N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб.

19.12.2013г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункты договора изложены в другой редакции, в частности, объектом долевого строительства указана квартира в седьмом подъезде на восьмом этаже указанного дома, общей площадью с учетом лоджий и балконов "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. и изменен срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору относительно оплаты стоимости квартиры Колесниковой Л.Ф. исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Колесниковой Л.Ф. 19.12.2013г.

Сославшись на то, что в указанный в договоре срок - до 31.12.2011г. ответчик квартиру не передал, истица просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просила решение отменить, сославшись на неустановление судом значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, возникающих в связи со строительством квартир за средства граждан, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.04.2005 (далее - Федеральный закон).

Статьей 6 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 Кодекса).

В обоснование своих возражений по заявленному иску ответчик ссылался на дополнительное соглашение, которым изменен срок исполнения обязательства по передаче квартиры. Пунктункт 1 ст.452 ГК РФ устанавливает порядок внесения изменений в договор и предписывает обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а если основной договор подлежит государственной регистрации, то и регистрации дополнительного соглашения.

Как признано судом, установленные законом условия внесения изменений в рассматриваемый договор долевого участия ответчиком соблюдены, следовательно, в соответствии с договором (с учетом изменений) срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию продлен до 31 декабря 2013 года.

Поскольку дом введен в эксплуатацию и квартира передана Колесниковой Л.Ф. 19 декабря 2013 года - с соблюдением срока установленного дополнительным соглашением, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, дополнительное соглашение от 19 декабря 2013 года заключено после истечения срока, установленного договором долевого участия от 04 марта 2011 года, о чем указывается в апелляционной жалобе. Однако, в данном случае застройщик не является просрочившим исполнение обязательства, поскольку квартира передана в срок, установленный договором с учетом дополнительного соглашения, не признанного недействительным, при том, что на это обстоятельство представитель истицы в суде первой инстанции не ссылался. В связи с чем не состоятельны ссылки в апелляционной жалобе на общие нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств и ответственности за нарушение обязательств, на невозможность изменения сроков по договору подряда, если такое условие отсутствует в договоре. Рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законом N 214, определяющим условия и порядок принятия решения об изменении срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия.

Что касается доводов о соотношении начала течения измененного срока, определенного дополнительным соглашением, со следующего дня после его подписания, т.е. с 20 декабря 2013 г., и прекращением договора исполнением 19 декабря 2014 года - днем подписания Колесниковой Л.Ф. акта приема-передачи жилого помещения, то по смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными на будущее время с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Следовательно, в судебном порядке может быть изменен только действующий договор. Исходя из положений гражданского законодательства, изменения в договор в судебном порядке могут быть внесены только в период действия договора, но не после его прекращения.

Между тем, в данном случае изменения в договор внесены не в судебном порядке, а по соглашению сторон: квартира передана Колесниковой Л.Ф, 19 декабря 2013 года - до даты окончания измененного срока 31 декабря 2013 года, в связи с чем момент внесения изменений в договор, с которыми согласились обе стороны, значения не имеет.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о понуждении Колесниковой Л.Ф. к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком, возможным в силу закона только в случаях, предусмотренных законодательством (ст.451 ГК РФ), поскольку соглашение заключено добровольно, и иных фактов не установлено. Разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, касаются разрешения вопроса об изменении сроков по договору в судебном порядке, а не добровольным соглашением сторон.

Оснований к отмене правильного по существу решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Колесниковой Л.Ф. к ЗАО "Витязь" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи