Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко А.Г. к ООО "Новая Высота" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Мелешко А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Мелешко А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. застройщиком ООО "Новая Высота" и Мелешко А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать объект (квартиру в жилом доме "адрес") участнику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года.

Сославшись на нарушение срока передачи объекта долевого участия на 203 дня, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф.

Установив, что в указанный в договоре срок жилой дом в эксплуатацию введен не был, суд частично удовлетворил требования Мелешко А.Г., взыскав с ООО "Новая Высота" неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., и штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на оставление судом без внимания значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное уменьшение заявленных к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при представлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все указанные требования закона учтены при разрешении спора.

Частично удовлетворяя требования истца в сумме "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что при установлении факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта, его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки ответчик сослался на то, что с 04 июля 2013 года дольщики имели возможность заниматься отделочными работами в своих квартирах, представил доказательства предпринятых действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по передаче потребителям объекта долевого строительства (л.д.36).

Представленные по делу доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в мотивировочной части решения, на основании чего судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; в связи с тем, что, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, то оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, признает разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов истца о степени нравственных страданий, причиненных ему действиями застройщика, определенную сумму в "данные изъяты" руб.

Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит разрешению одновременно при принятии решения об удовлетворении исковых требований потребителя. Размер штрафа по данному делу исчислен из присужденных судом в пользу потребителя сумм и составляет "данные изъяты" руб.

Оснований к отмене или изменению правильного по существу решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2014 г. по делу по иску Мелешко А.Г. к ООО "Новая Высота" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи