Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-19/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к УМВД России по Белгородской области о признании добросовестным покупателем автомобиля, обязании произвести регистрационные действия с выдачей паспорта транспортного средства

по апелляционной жалобе Ш.А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Ш. А.А., ее представителя М. А.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей УМВД России по Белгородской области - Д. Д.Г. и Г. Д.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.08.2013 г. в "адрес" Ш. А.А. заключила с ООО " А П", действующим в качестве комиссионера, договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она, оплатив "данные изъяты" рублей, приобрела автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска с идентификационным N, номером двигателя "данные изъяты", принадлежавший К.В.И.

20.08.2013 г. МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании указанного договора за Ш.А.А. произведена государственная регистрация данного автомобиля с присвоением регистрационного знака "данные изъяты".

03.06.2014 г. МРЭО N ГИБДД УМВД России по Белгородской области государственная регистрация признана недействительной. Основанием для аннулирования государственной регистрации явилось обнаружение кустарного изменения его маркировочных обозначений автомобиля.

Дело инициировано иском Ш.А.А., в котором, с учетом произведенной замены ответчика, она просит признать ее добросовестным покупателем автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты", обязать УМВД России по Белгородской области провести регистрационные действия с выдачей паспорта транспортного средства.

Решением суда в удовлетворении иска Ш.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.А.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Использование автотранспортных средств имеет специальное регулирование, поскольку соединено с повышенной опасностью для окружающих.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без удостоверения соответствия требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.п. "з" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, также предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту его регистрации.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605.

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия при невыполнении требований Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.08.2013 г. Ш.А.А. заключила с ООО " А В" ( "адрес"), действующим в качестве комиссионера, договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она за "данные изъяты" рублей приобрела автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска с идентификационным N, номером двигателя "данные изъяты", принадлежавший К.В.И.

20.08.2013 г. МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании договора за Ш.А.А. произведена государственная регистрация данного автомобиля с присвоением регистрационного знака "данные изъяты".

03.06.2014 г. МРЭО N ГИБДД УМВД России по Белгородской области государственная регистрация признана недействительной. Основанием для аннулирования государственной регистрации явилось обнаружение кустарного изменения его маркировочных обозначений автомобиля, о чем сообщено истцу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика совершены с учетом действующих норм, т.к. по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки органов внутренних дел, установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой детали с нанесенной на нее идентификационной маркировкой и последующей установкой в этом место аналогичной по размерам детали со знаками маркировки "данные изъяты", произведенной в кустарных условиях, с последующей маскировкой видимых сварных швов; дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера "данные изъяты" на табличке, установленной на кузове автомобиля, не соответствует технологии завода-изготовителя и нанесено в кустарных условиях; первоначальное обозначение модели и номера двигателя подверглось уничтожению путем удаления поверхностного слоя металла с последующим нанесением в кустарных условиях вторичного обозначения "данные изъяты". Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подделка, изменение и уничтожение идентификационной марки, нанесенной на автомобиль изготовителем, обуславливает запрет на его допуск к участию в дорожном движении и является препятствием к совершению регистрационных действий с ним и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда, судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, по сути, сводятся с несогласием апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2014 г. по делу по иску Ш.А.А. к УМВД России по Белгородской области о признании добросовестным покупателем автомобиля, обязании произвести регистрационные действия с выдачей паспорта транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи