Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левыкина Ю.В., Левыкина Д.В. к Администрации Губкинского городского округа, Зиновьевой М.Н., Л. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры

по апелляционной жалобе Левыкина Ю.В., Левыкина Д.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Левыкина Ю.В., являющегося представителем истца Левыкина Д.В., представителя истцов - Клещенко О.И., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Зиновьевой М.Н., Л. возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левыкин Ю.В. и Левыкин Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Губкинского городского округа, Зиновьевой (Левыкиной) М.Н., Л. о включении в наследственную массу, принадлежащую их отцу ( Л..) "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании за ними (за каждым) право собственности в порядке наследования по "данные изъяты" доли квартиры; признании за Левыкиным Д.В. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование своих требований сослались на то, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Л. (отец истцов), на него был открыт лицевой счет. Кроме Л. в указанном жилом помещении также зарегистрированы: с "данные изъяты" Левыкин Д.В. (сын нанимателя), с "данные изъяты" - невестка Левыкина М.Н., с "данные изъяты" - внучка Л. "данные изъяты" Л ... вместе с другими лицами, зарегистрированными в спорной квартире, подал заявление на приватизацию, выразив свою волю о желании приватизировать квартиру, но подписать договор не успел, умер.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левыкин Ю.В. и Левыкин Д.В., считая, что судом принято незаконное решение, ввиду существенного нарушения норм материального права, просят решение отменить и принять новое решение по делу, признать за Левыкиным Ю.В. право собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры, за Левыкиным Д.В. на "данные изъяты" доли ( "данные изъяты" долю в порядке наследования и "данные изъяты" доли в порядке приватизации).

Проверив решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры на основании ордера (л.д. 37) и договора социального найма жилого помещения (л.д. 35-36) являлся Л.

Совместно с нанимателем по состоянию на "данные изъяты" в качестве членов его семьи в спорной квартире были зарегистрированы и проживали сын Левыкин Д.В., невестка Левыкина М.Н., внучка Л.., "данные изъяты" года рождения (л.д. 32).

"данные изъяты" Л ... обратился с заявлением о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в долевую собственность по "данные изъяты" доле каждому: Л. Левыкину Д.В., Левыкиной М.Н., и несовершеннолетней Л. "данные изъяты" года рождения (л.д. 38).

Уведомления от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты" о необходимости явиться для подписания договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области (л.д. 27-30), остались без внимания Левыкиных. Договор на передачу в собственность граждан квартиры от "данные изъяты" участниками приватизации подписан и получен не был (л.д. 26), "данные изъяты" Л. умер (л.д. 12).

Наследственное дело к имуществу Л. не заводилось, с заявлениями ни о принятии наследства, ни об отказе от принятия наследства, сыновья наследодателя (истцы по делу), не обращались, чего не отрицали в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что участники приватизации необходимых действий по передаче им жилого помещения в собственность не совершили, договор на передачу в собственность граждан квартиры от "данные изъяты" не подписали, не было достигнуто согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи ( Л. Левыкина Д.В.) на приватизацию жилого помещения, при том, что объектом передачи жилого помещения в собственность может являться вся квартира, как единое жилое помещения, а не его доля, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы доли квартиры, и как следствие об отказе в признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания статьи 2, части 2 статьи 7 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, при условии согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. Право на приватизацию жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования, включая несовершеннолетних детей.

Как установлено судом истец Левыкин Д.В., а в последующем и наниматель жилого помещения Л. передумали подписывать договор приватизации, на уведомления о необходимости явиться для подписания договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области Левыкины никак не отреагировали (л.д. 27-30), т.е. не выразили своего обоюдного согласия на приватизацию квартиры и соответственно (не подписав договор приватизации от "данные изъяты"), участники приватизации не стали собственниками "данные изъяты" доли каждый в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что приватизация жилого помещения возможна при согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию, при этом, когда от имени несовершеннолетних действуют их законные представители, принимая во внимание, что не было достигнуто согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку иное привело бы к нарушению принципа добровольности и наличия обоюдного согласия, предусмотренного статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия обращает внимание, что с момента подачи заявления и всех необходимых документов на приватизацию спорного жилого помещения в "данные изъяты", участники приватизации до "данные изъяты" (более "данные изъяты" лет) могли подписать договор приватизации, выполнив установленные законом требования о приватизации жилья, но не являлись в уполномоченный орган для подписания договора приватизации, как достоверно установлено судом первой инстанции, согласие на приватизацию квартиры всех совершеннолетних членов семьи достигнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права, в нарушение Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 1111, 1112, 1116, 1142 ГК РФ, не включил долю спорной квартиры в наследственную массу, не состоятельны, основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Судебная коллегия отмечает, что понуждение к заключению договора приватизации и возложение обязанности иметь в собственности жилое помещение противоречит положениям части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), части 2 статьи 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и части 1 статьи 421 ГК РФ (о свободе договора), поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей о наличии волеизъявления Л. приватизировать квартиру, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, доказанность волеизъявления наследодателя правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку при незавершении приватизации для включения квартиры в наследственную массу после смерти последнего одного лишь его волеизъявления при жизни не достаточно.

Утверждения жалобы о том, что подписанию договора приватизации препятствовала именно Зиновьева (Левыкина) М.Н., а ее утверждения о том, что Л. передумал подписывать договор приватизации ничем не подтверждено и не доказано, также не могут служить основанием отмены решения, поскольку при отсутствии достижения согласия на приватизацию всех совершеннолетних членом семьи (что и было установлено судом первой инстанции), кто именно из них отказался от подписания договора, юридического значения не имеет, заключение сделки по передаче спорной квартиры в общую собственность участников приватизации в порядке приватизации не состоялось, квартира в их собственность, как того требует статья 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не передавалась, соответственно "данные изъяты" доля квартиры (как считают истцы, принадлежащая их отцу Л..) не может быть включена в наследственную массу.

Право на приобретение имущества в порядке наследования возникает, в том числе, на основании права собственности наследодателя на это имущество. Поскольку наследодателем не было реализовано право на приватизацию жилого помещения, и спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, оснований для включения "данные изъяты" доли в наследственную массу и наследования этого имущества истцами не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение прав несовершеннолетней Л. рассмотрение дела в отсутствии представителя органа опеки и попечительства, основанием отмены решения не является.

В силу статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей защищают в суде их родители в качестве законных представителей, по рассматриваемой категории дела законом не предусмотрено участие органа опеки и попечительства над несовершеннолетними для дачи заключения по делу в соответствии со статьей 47 ГПК РФ, соответственно, мнение органов опеки и попечительства, в данном случае, не является обязательным для суда.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", родитель, действующий за своего несовершеннолетнего ребенка, и осуществляя реализацию жилищных прав ребенка, вправе выразить как свое согласие на получение несовершеннолетней жилья в собственность, так и несогласие с этим, что не может рассматриваться как злоупотребление правом, тогда как разрешение органа опеки и попечительства необходимо лишь при отказе родителей от участия в приватизации их несовершеннолетних детей, чего в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 декабря 2014 года по делу по иску Левыкина Ю.В., Левыкина Д.В. к Администрации Губкинского городского округа, Зиновьевой М.Н., Л. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Левыкина Ю.В. и Левыкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи