Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2015 г. по делу N 33-126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)9,

судей (ФИО)8, Начарова Д.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре излишне полученные денежные средства в размере 43 881 рубль 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1516 рублей 43 копейки."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения ответчика (ФИО)1 и её представителя (ФИО)4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующим. 05 августа 2013 года решением Ханты-Мансийского районного суда (ФИО)1 восстановлена на работе в должности начальника отдела экологического надзора Управления, с Управления в пользу (ФИО)1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76 656,86 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ о немедленном исполнении решения суда истец перечислил ответчику сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июня по 05 августа 2013 года в размере 43 881,16 руб. 25 ноября 2013 года ответчиком (ФИО)1 предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 05 августа 2013 года. При исполнении судебного акта Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не приняло во внимание платежное поручение о частичном перечислении денежных средств ответчику, ссылаясь на отсутствие в платежном поручении информации о виде платежа. В связи с чем, истец вынужден был повторно исполнить решение суда и произвести перечисление денежных средств (ФИО)1 в сумме 76 656,86 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика (ФИО)1 излишне полученные денежные средства в размере 43 881,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Управления (ФИО)5 исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы (ФИО)1 указывает на несогласие с выводом суда об имеющемся злоупотреблении правом с её стороны, заключающемся в предъявлении к исполнению исполнительного листа о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Она не могла знать о том, что перечисленная ей сумма в размере 43 881,16 руб. являлась частичной оплатой вынужденного прогула. В расчетном листке данная сумма была отражена как оплата простоя. Решение суда от 05 августа 2013 года в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежало немедленному исполнению. Предъявление исполнительного листа не ограничивало право должника на обращение с заявлением о зачете ранее выплаченных денежных средств. (ФИО)1 полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки её доводам, изложенным в возражении на иск, самостоятельного изменил предмет иска, допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в том числе при составлении протокола судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражений на неё в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании излишне полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2013 года Ханты-Мансийским районным суда принято решение о восстановлении (ФИО)1 на работе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в пользу (ФИО)1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июня по 05 августа 2013 года в размере 76 656,86 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 01 октября 2013 года.

Платежным поручением от 13 августа 2013 года Управлением перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 43 881,16 руб.

После предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения по данному делу, Управление перечислило ответчику платежным поручением от (дата) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 75 656,86 руб.

В судебном заседании ответчик (ФИО)6 не оспаривала получение указанных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 43 881, 16 руб., суд исходил из того, ответчик (ФИО)1, зная о частичной выплате ей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, злоупотребляя своим правом, предъявила к исполнению исполнительный документ о взыскании с Управления в её пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в полном объеме, в результате чего, повторно получила из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 43 881,16 руб. без наличия к тому законных оснований. Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное получение указанных денежных средств, эти средства подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Признав, что денежная сумма в размере 43 881,16 руб. является неосновательным обогащением, суд не учел, что по своей правовой природе указанная сумма относится к платежам, перечисленным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Недобросовестности (либо неправомерности) в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика выплаченную сумму, из материалов дела не усматривается.

Как следует из расчетного листка за август 2013 года, сумма в размере 50 438, 16 руб. была начислена и выплачена (ФИО)1 в полном объеме (за минусом НДФЛ) в качестве оплаты времени простоя (л.д. 91).

Основания, указанные в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде счетной ошибки при начислении ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлены.

Что касается довода истца о частичном добровольном исполнении решения суда, то следует принять во внимание, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 августа 2013 года подлежало немедленному исполнению только в части восстановления на работе. Приказ от 06 августа 2013 года N 196-лс, на который ссылается истец, сам по себе не свидетельствует о факте выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула во исполнение решения суда, в нем содержится лишь указание - произвести выплату суммы среднего заработка, не соответствующей по своему размеру взысканной судом сумме среднего заработка. В платежном поручении от 13 августа 2013 года не указано, что платеж произведен во исполнение решения суда от 05 августа 2013 года.

Выплата в размере 75 656,86 руб. произведена в соответствии с исполнительным документом, как выданным, так и предъявленным к исполнению, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств. Судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для такого взыскания отсутствуют, так как истцом не представлено суду доказательств недобросовестных или каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших выплату ему денежной суммы, являющейся по своей правовой природе заработной платой.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, предъявляя исполнительный лист к исполнению, злоупотребил предоставленными ему правами, несостоятелен. Предъявление исполнительного документа к исполнению (по неисполненному решению суда) в течение установленного законом срока по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать злоупотреблением правом. В данном случае, путем предъявления исполнительного документа взыскателем реализовано право на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и недобросовестное поведение взыскателя.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в размере 43 881,16 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании с (ФИО)1 излишне полученных денежных средств в сумме 43 881,16 руб., а также взыскания с (ФИО)1 государственной пошлины в местный бюджет.

Принять в отмененной части новое решение, которым Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Начаров Д.В.