Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О.И. к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Калининой О.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калининой О.И. к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Астановой М.Р., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" (далее - ОАО "Газпромнефть-Урал", Общество), с учетом уточнений требований, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности управляющего АЗС (отделение в г. Сургут, Управление розничных продаж в г. Сургут, Сургутский территориальный участок АЗС, АЗС-447 г. Ханты-Мансийск).

03 июня 2014 года Калинина О.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик приказом N (номер) от 19 июня 2014 г. уволил истца по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие за собой утрату доверия, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

После вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворены требования Калининой О.И., ответчиком внесена запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию. Трудовую книжку истец получила на руки 15 сентября 2014 года. Считает, что за все время задержки трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок.

Полагает, что дата увольнения, указанная в трудовой книжке, 19.06.2014 г., должна быть изменена на 15.09.2014 г.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.А. уточенные требования поддержал.

Представитель ответчика Коробицына А.А. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им незаконного приказа об увольнении и издании нового приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Указывает, что пыталась устроиться на работу, но в связи с записью в трудовой книжке основания увольнения - утрата доверия, ей было отказано в приеме на работу.

Не согласна с выводами суда о добровольном исполнении ответчиком решения суда. Полагает, что дата увольнения должна была быть изменена ответчиком без заявления работника.

Калинина О.И. считает, что представлены доказательства нарушения ее прав. Полагает, что неправильным указанием даты увольнения нарушены трудовые права истца.

Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что ответчик не мог выдать работнику трудовую книжку по причине ее отсутствия или отказа от получения, что уведомление истцу было направлено из-за невозможности вручения трудовой книжки, в связи с чем, не согласна с выводами суда о направлении ответчиком в установленном порядке уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Полагает, что в связи с внесением в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки увольнения, установленным решением суда, а также в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Считает, что по требованиям о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку о своем нарушенном праве узнала лишь 15.09.2014 г., когда получила трудовую книжку. Данное обстоятельство неправомерно судом не принято в качестве уважительной причины.

Возражая против доводов жалобы, ответчик полагает, что истец по существу обжалует вступившее в законную силу решение суда от 13.08.2014 г., что незаконно и недопустимо.

Считает надуманным утверждение истца о том, что работодатель при добровольном исполнении решения суда должен самовольно изменить дату увольнения и произвести соответствующие выплаты.

Полагает доводы истца о нарушенном ее праве основанными на субъективном отношении Калининой О.И. к ситуации, которые не подтверждаются материалами дела.

Указывает, что факт задержки трудовой книжки не подтверждается материалами дела, уведомление о необходимости получения трудовой книжки и ее дальнейшее направление по почте с согласия истца было связано с тем, что истец осуществляла трудовую деятельность и фактически проживала в г. Ханты-Мансийске, в день увольнения в г. Сургут по месту нахождения ответчика истец не явилась.

Считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы также законным и обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Также полагает, что суд верно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как начальным моментом течения срока является 19 июня 2014 года, когда была внесена запись в приказ об увольнении.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Калинина О.И. работала на АЗС N 447, расположенной по адресу: (адрес) в должности управляющей АЗС.

03.06.2014 года Калининой О.И. в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 17.06.2014 года N (номер) ОАО "Газпромнефть-Урал" в отношении управляющего АЗС Калининой О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Приказом от 19.06.2014 года N (номер) трудовой договор от 23.01.2014 года прекращен, Калинина О.И. уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно облаживающим денежные ценности, повлекшие за собой утрату доверия, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.08.2014 года был признан незаконным и подлежащим отмене приказ ОАО "Газпромнефть - Урал" от 19.06.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, и ответчик был обязан внести изменения в трудовую книжку Калининой О.И. в части изменения формулировки основания увольнения (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истцом заявлены требования о признании записи недействительной и изменение даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Решение, которым было признано увольнение Калининой О.И. незаконным, изменена формулировка основания увольнения, вынесено Ханты-Мансийским районным судом 13.08.2014 года, в то время как истец просит изменить дату увольнения на 15.09.2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, правомерно пришел к выводу, что при изменении формулировки по решению суда дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а не иную, заявленную истцом, указав, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении исправлений в дату увольнения, доказательств отказа ответчика произвести исправление записи в установленном порядке истцом суду не представлено, истец не обращалась к ответчику с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик в установленном порядке направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки и по получении от истца заявления незамедлительно произвел отправку по указанному истцу адресу. В дальнейшем запись в трудовую книжку вносилась при истце и трудовая книжка не забиралась ответчиком, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что ответчиком не допущено задержки выдачи трудовой книжки, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец работала в г. Ханты-Мансийске, а территориальный участок АЗС находится в г. Сургуте, и Калинина О.И. не могла находиться в последний день работы в г. Сургуте, то работодателем правомерно направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и ее дальнейшее направление по почте с согласия истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с признанием незаконным увольнения с учетом даты увольнения и даты получения истцом копии приказа об увольнении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика. При этом, суд правильно определил начало течения срока обращения в суд, с даты получения копии приказа.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.