Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-97/2015

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшникова А.С.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.

защитника - адвоката Емельянова Э.В., представившего удостоверение N *** ордер N ***

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Никулина М.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2014г., которым ходатайство

Никулина М.

В., ***г.рождения, уроженца ***, проживающего: ***, судимого:

***. *** *** по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

***. *** по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 28.07.2009г. освобождён условно-досрочно на 4 месяца 5 дней, до 3.12.2009г.;

***. *** по ч.1 ст.228, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

*** *** *** по ч.1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

22.08.2013г. мировым судьёй Жердевского района Тамбовской области ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Никулин М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в *** *** по приговору мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 22.08.2013г.

Осуждённый Никулин М.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 6.11.2014г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин М.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым и подлежащим отмене, противоречащим требованиям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009года N8. Указывает, что вывод суда не основан на объективном исследовании характеризующего материала.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Никулина М.В. Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области Б.А.А. указывает, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник осуждённого Никулина М.В. адвокат Емельянов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательным, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на нее помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно рекомендация, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный Никулин М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

При этом судом учтено, что Никулин М.В., за период отбывания наказания в *** характеризуется положительно, имел одно взыскание, которое в настоящее время снято. Полученное осужденным поощрение, от 7.08.2014 года в виде снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

Вместе с тем, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения и принимавшего участие в судебном заседании прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, с учётом приведённых данных о поведении Никулина М.В. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённый Никулин М.В. твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого вида наказания, не установлено.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осуждённого за весь период нахождения в местах лишения свободы, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, даёт основания полагать, что для исправления он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на представленных материалах и вышеуказанных положениях закона, выводы суда мотивированы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6.11.2014г. в отношении

Никулина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Никулина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: