Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: ФИО9,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года

апелляционную жалобу ООО "Сладкий рай" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сладкий рай" и ООО "Корсар" об использовании нежилого здания по назначению.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корсар" является собственником мельничного корпуса общей площадью *** кв.м.: расположенного по адресу: *** назначение здания - нежилое.

01.06.2013г. между ООО "Корсар" и ООО "Сладкий рай" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения *** расположенного по адресу: ***.

Прокурор Советского района г.Тамбова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Сладкий рай" и ООО "Корсар" об использовании нежилого здания по назначению.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района г.Тамбова в процессе проверки 17.10.2013г. соблюдения миграционного законодательства выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, допущенные администрацией ООО "Сладкий рай". В эксплуатируемых бытовых и производственных помещениях проживают и работают трудовые мигранты - иностранные граждане. Выявленные нарушения создают предпосылки для возникновения пожаров, могут угрожать жизни и здоровью людей, круглосуточно проживающим работникам ООО "Сладкий рай".

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17.10.2014г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Корсар" и ООО "Сладкий рай" использовать нежилое здание мельничного корпуса - площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** инв.N ***, литер ***, расположенное по адресу: *** кадастровым номером ***, по назначению, не допуская проживания в нем граждан. Также обязал обеспечить устранение выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и неукоснительное их соблюдение в эксплуатируемых помещениях, а именно: эксплуатацию светильников с колпаками /рассеивателями/; оборудовать помещение годными огнетушителями по нормам согласно приложениям *** и *** к утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 *** Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Сладкий рай" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факты, изложенные в представлении, явились следствием ненадлежащего контроля всех уровней и за деятельностью самого юридического лица - ООО "Сладкий Рай" за деятельностью вновь принимаемых на работу граждан. С целью исправления допущенных ошибок в работе генеральным директором Андреевой В.Н. было наложено взыскание на лиц, допустивших нарушения санитарно- эпидемиологического и пожарного законодательства, в том числе: приказом *** от 30.10.2013г., о чем было сообщено в Прокуратуру 22.11.2013г. - копия ответа представлена в суд. В целях исправления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в здании, где проживают трудовые мигранты в ***, общество демонтировало все светильники со снятыми колпаками и установило требуемые светильники. В этом здании также были оборудованы комнаты и места для сушки белья и обуви, и кладовая для хранения хозяйственного инвентаря, т.е. самостоятельно устранило все ранее допущенные им нарушения, указанные в резолютивной части решения. Указывает также, что данное здание было приобретено Гамдуллаевым Н.М. 14 апреля 2008г. по Договору *** купли- продажи недвижимости по цене ***. у Открытого акционерного общества "Тамбовский комбинат хлебопродуктов", в лице Конкурсного управляющего Пустовалова А.В ... После покупки с соблюдением всех строительных, санитарных и противопожарных норм была произведена перепланировка здания и согласно Технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" "О возможности эксплуатации по назначению здания литер Т по *** в *** после перепланировки и переустройства", техническое состояние основных конструкций здания в результате перепланировки и переустройства не ухудшилось, т.к. не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Объемно-планировочное решение здания и конструкции отвечают строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Следовательно, эксплуатация здания литера *** по *** в *** после перепланировки и переустройства по назначению возможна.

Считает, что гостиница не может рассматриваться как жилые помещения ввиду того, что на основании пункта 2.1 Приказа Федерального агентства по туризму от 21.07.2005 N 86 "Об утверждении системы классификации гостиниц и других средств размещении"(действующего в период, с 30.09.2005 до 14.02.2011) под средствами размещения (гостиницей) понимаются помещения, имеющие не менее 5-ти номеров и используемые организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями для временного проживания туристов. Приказ Минспорттуризма РФ от 25.01.2011 N 35 "Об утверждении Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи" содержит аналогичное понятие. Полагает, что действия Гамдуллаева Н. М. о. по постановке нежилого здания на технический учет и изготовление технического паспорта на гостиницу свидетельствуют о принятии им надлежащих мер к легализации объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тамбова считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что указанные помещения не пригодны для проживания граждан, со стороны ответчика не было представлено доказательств изменения статуса нежилого помещения.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.27 п.З. ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государств, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иньс обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем - пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной 17.10.2013г. прокуратурой Советского района г.Тамбова проверки соблюдения миграционного законодательства были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, допущенные администрацией ООО "Сладкий рай" в эксплуатируемых бытовых и производственных помещениях, в которых проживают и работают трудовые мигранты - иностранные граждане. Данные помещения не являются жилыми и не соответствует требованиям утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В помещениях эксплуатировались светильники со снятыми колпаками /рассеивателями/; отсутствовали годные огнетушители по нормам согласно приложениям *** и *** к утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Выявленные прокурорской проверкой нарушения создают предпосылки для возникновения пожаров, могут угрожать жизни и здоровью людей, круглосуточно проживающим работникам ООО "Сладкий рай".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что арендатор здания использует помещение не по назначению, каких-либо доказательств подтверждающих, что расположенное по адресу: *** нежилое здание переустроено и переоборудовано в установленном законом порядке в помещение для временного пребывания граждан и отвечает требованиям СНиП и нормам для временного проживания граждан ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сладкий рай"

- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: