Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-242/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой В.А. к администрации Паревского сельсовета, администрации Инжавинского района о признании права собственности жилой дом и земельный участок, земельную долю и денежные вклады в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Скуратовой В.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Паревского сельсовета, администрации Инжавинского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по *** селе Паревка Инжавинского района, долю земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории бывшего СХПК "Память Кирова" и денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", оставшиеся после смерти *** ее сестры Лутовиновой А.А. Указала, что оформить наследственные права во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать за Скуратовой В.А. право собственности на спорные жилой дом, земельный участок и денежные вклады. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения ввиду того, что данное имущество не входило в состав наследственной массы.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения не согласилась Скуратова В.А. В апелляционной жалобе указывает на наличие доказательств нахождения данного имущества в собственности наследодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Скуратовой В.А. и ее представителем Сараевой Н.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на день открытия наследства после смерти *** Лутовиновой А.А. она собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК "Память Кирова" не являлась.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями Управления Росреестра по содержанию госфонда данных (в которых аккумулируются все сведения о выданных когда-либо свидетельствах о праве собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения); ЗАО "Инжавинская Нива" (правопреемника СХПК "Память Кирова") и архивного отдела администрации Инжавинского района об отсутствии в списках пайщиков личных данных наследодателя. А также сведения о наделении наследодателя земельной долей отсутствуют по данным кадастровой службы, доказательства чему представлены самой истицей.

Доводы жалобы о подтверждении права собственности наследодателя на земельную долю выпиской из похозяйственной книги сельского совета, на которую имеется ссылка в ответе прокуратуры на обращение истицы, не являются состоятельными, поскольку соответствующие справки сельского совета в материалах дела отсутствуют, более того, похозяйственные книги сельского совета содержат информацию об имуществе, находящемся в личном подсобном хозяйстве, тогда как правовая природа земельных долей иная.

Так, во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" сельскохозяйственными предприятиями было осуществлено распределение земельных долей и имущественных паев.

Положениями пункта 1.2 раздела 2 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 г., действовавших в период возникновения спорных правоотношений, было установлено, что решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли, принимается собранием трудового коллектива.

Однако, согласно п. 2 вышеназванного Указа непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Указанные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 ЗК РФ, согласно содержанию которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; а также положениям п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При распределении земельных долей из принадлежавших СХПК земель сельскохозяйственного назначения постановлением администрации Инжавинского района Тамбовской области утверждались составленные на основании соответствующего решения собрания трудового коллектива списки пайщиков, которые и являются единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности гражданина на земельную долю.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная земельная доля в состав наследственного имущества не входила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ (согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом) основания для признания за истицей права собственности на земельную долю сельскохозяйственного значения в порядке наследования после Лутовиновой А.А. отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.

В остальной части решение суда не обжаловано и судебной коллегией не пересматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуратовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: