Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-258/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В., с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Беленчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по иску Шипилова А ... к военному комиссариату Тамбовской области о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипилов А.В. обратился в суд, с учетом последующего уточнения требований, с иском к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании убытков по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, вызванных несвоевременной выплатой их части в размере *** руб. из средств федерального бюджета, основывая свои требования на решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.06.2012 г., вступившему в законную силу 22.08.2012 г., которым с военного комиссариата Тамбовской области в пользу Шипилова А.В. единовременно взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с апреля 2002 года по 31 мая 2012 г. в размере *** руб., поскольку в связи с инфляцией он вправе требовать индексацию названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

При этом в заявлении Шипилов А.В. сослался на часть 3 статьи 5 ФЗ РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 26.04.2004 г.

Кроме того, заявление содержит указание на необходимость применения пункта 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, согласно которому, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, которому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В связи с тем, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью своевременно ответчиком не была выплачена в надлежащем объеме, утратила свою покупательскую способность, он, по его мнению, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2014 г. требования Шипилова А.В. удовлетворены.

С данным решением не согласен представитель ответчика военного комиссариата Тамбовской области, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указав, что отношения, связанные с возмещением вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС регулируются отдельной отраслью - Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС от 15 мая 1991 года N1244-1. Автор сослался на то, что в силу действия ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным законом. Данным законом не предусмотрено возмещение инфляционных убытков. Утверждает, что ссылка истца на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.200 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не может быть признана состоятельной, ввиду того, что данный пункт определяет право проиндексировать сумму задолженности в том случае, если она образовалась в результате несвоевременной выплаты указанных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Со стороны военного комиссариата Тамбовской области задержек по выплате единовременной суммы задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2012 года не было. Примененный истцом в исковом заявлении расчет приводит к индексации на основе двух различных критериев одних и тех же ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда за один и тот же период, поскольку индекс потребительских цен формирует величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демогрфическим группам, в частности пенсионерам, по Тамбовской области в соответствии с ФЗ от 24.10.1997 г. N134-ФЗ "О прожиточном минимуме РФ". Требования истца в этой части являются противоречащими действующему законодательству и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года N 35. Считает, что суд первой инстанции не привел в мотивировочной части решения ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты РФ, на основании которых от отверг вышеуказанные доводы военного комиссариата Тамбовской области и, пришел к незаконному и необоснованному выводу в части удовлетворения исковых требований Шипилова А.В. и взыскании убытков по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, вызванных несвоевременной выплатой их части в размере *** руб. и в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме *** руб.

Прокурором Ленинского района г. Тамбова на оспариваемое решение суда подано апелляционное представление, в котором он просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.07.2014 г. отменить, поскольку дело было рассмотрено без участия и извещения прокурора, что является нарушением норм процессуального права и служит основанием к отмене решения.

Судебной коллегий 26 января 2015 года принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенной главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Шипилов А.В. и его представитель Янин О.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, настаивает на том, что по заявленным Шипиловым А.В. требованиям имеет место двойная индексация.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате инфляционных процессов несвоевременно выплаченные ШипиловуА.В. денежные суммы утратили свою покупательскую способность, что причинило уму убытки.

Из материалов дела видно, что истец Шипилов А.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет третью группу инвалидности и получает ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2012 г. в его пользу взыскана сумма задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01 апреля 2002 г. по 31 мая 2012 г. единовременно в размере 156126 руб.27 коп. На ответчика возложена обязанность выплачивать ему с 01 июня 2012 г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** коп. с последующей индексацией данных выплат в соответствии с действующим законодательством.

Истец Шипилов А.В. указывает в исковом заявлении, что из-за несвоевременной и в меньшем размере, чем было предусмотрено Законом, выплаты ответчиком сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, ему причинен имущественный вред. Недоплата с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанных Территориальным органом ФСГС по Тамбовской области ( Тамбовстат), за вышеуказанный период - с 01 апреля 2002 г. по 31 мая 2012 г. составила 74179, 64 руб.

Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7 и от 11 мая 2007 г.) и вышеуказанные положения базового закона, а также статью 15 ГК РФ, просил взыскать данную сумму с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации как задолженность - убытки, причиненные выплатой сумм ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы, в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскано 74179, 64 коп.

Военный комиссариат Тамбовской области просит данное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, требования истца не признает и просит в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что, якобы, недополученные суммы выплат в возмещение вреда здоровью, ежемесячные и единовременные денежные суммы в возмещение вреда здоровью были проиндексированы и взысканы решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2012 г., хотя никакой задержке в выплате истцу компенсаций со стороны ответчика не было.

Заявленная истцом индексации по данному делу, по мнению ответчика, является повторной. Решение суда от 07 июня 2012 г. исполнено в установленный законом срок.

Действительно, в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Вместе с тем, согласно статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (утратил силу с 01.01.2005) индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).

Из чего следует, что индексация денежных доходов граждан производится не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

В соответствии с пунктом 25 статьи 14 вышеуказанного Закона (N 1244-1 от 15.05.1991) суммы возмещения вреда чернобыльцам определяются в порядке, предусмотренном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 29.11.2002 сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного Законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Таким образом, в период с 01.02.1997г. по 01.07.2000 г. законодателем был установлен критерий увеличения суммы возмещения вреда - повышение минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. При этом законодательством не устанавливалась какая-либо периодичность повышения МРОТ. Его увеличение производилось с учетом возможностей государственного бюджета путем внесения законодателем изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда": с 01.07.2000 г. на коэффициент 1,581, с 01.01.2001г. на коэффициент 1,515. В период с марта 1998 г. до июля 2000 г. минимальный размер оплаты труда не изменялся.

Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, касающиеся порядка индексации размеров названных выплат, и определено их ежегодное повышение пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П взаимосвязанные нормы части 3 статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12.02.2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

С 19.06.2002 размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ).

Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25.05.2005 N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002 по 31.05.2004 гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27.12.2004N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 07.05.2005 N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25.04.2006 N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21.03.2007N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21.12.2007 N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и последующими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. при рассмотрении запроса Верховного Суда РФ по поводу конституционности положений Федерального закона от 26.04.2004 г. " О внесении изменений в статью 5 Закона РФ" " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", излагающую часть третью статьи 5 названного Закона таким образом, что размеры выплат граждан, установленные этим Законом ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не признана не конституционной, а указано на то, что её применение является общеобязательным и исключает любое их истолкование в правоприменительной практике.

В этом же определении отмечено, что новый порядок индексации компенсационных выплат не предполагает придания обратной силы на период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. к гражданам, которым более высокие размеры выплат были установлены на основании судебных решений (на основании величины прожиточного минимума в субъекте).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования Шипилова А.В. к военному комиссариату Тамбовской области о взыскании ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью. С ответчика за счет сред федерального бюджета взыскана сумма задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в период с 01 апреля 2002 года по 31 мая 2012 г. в размере *** коп. На ответчика возложена обязанность выплачивать Шипилову А.В. начиная с 01 июня 2012 г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** коп. с последующей индексацией данных выплат в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из имеющегося в материалах дела решения данного суда ( ксерокопия) Шипилову А.В. произведена индексация сумм возмещения вреда с учетом повышения МРОТ с 01.04.2002 г. по 31.12.2004 г. на индексы 1, 641;1, 241;1,151, исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а с 01.01.2005 г. ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью определена с учетом коэффициентов индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размера денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период, установленных постановлением Правительства РФ: с 01.01.2005 - в 1,11 раза, с 01.01.2006 - в 1,09 раза, с 01.01.2007 - в 1,08 раза, с 01.01.2008 - в 1,105 раза, с 01.01.2009 - в 1,13 раза, с 01.01.2010 - в 1,1 раза, с 01.01.2011 - в 1,065 раза, с 01.01.2012 - в 1,06 раза.

Как указано выше, с ответчика в пользу истца также взысканы убытки, в связи с невыплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2002 г. по 31 мая 2012 г. включительно в размере *** коп.

При таких обстоятельствах требования Шипилова А.В. и вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для увеличения (индексации сумм возмещения вреда) в вышеназванный период 01.04.2002 г. по 31 мая 2012 г. на индексы потребительских цен, установленные органами государственной статистики, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

На момент обращения истца с настоящим иском был установлен новый порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, поэтому применение иного порядка индексации не соответствует требованиям действующего законодательства. Задолженность (убытки) перед истцом в связи с выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, в указанный период отсутствует.

По указанным основаниям судебная коллегия находит не основанным на законе довод представителя истца о необходимости индексации ежемесячных выплат с учётом индекса потребительских цен и считает необходимым в удовлетворении требований Шипилову А.В. отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене и по основанию не привлечения к участию в деле прокурора, когда в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ его участие по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, является обязательным, в том числе по любым искам, по которым предъявлены такие требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шипилову А.В. к военному комиссариату Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: