Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибецкого С. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шибецкого С. В. к Хабаровской таможне о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Шибецкого С.В., представителей Хабаровской таможни Пиягиной Т.В., Катуниной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шибецкий С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хабаровской таможне о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в Хабаровской таможне в должности "данные изъяты". Решением мирового судьи судебного участка N 20 Краснофлотского района города Хабаровска от 15 апреля 2009 года ему снижен размер удерживаемых с него алиментов с 1/4 до 1/6 части. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Хабаровской таможни. С ДД.ММ.ГГГГ с его зарплаты удерживались алименты в размере 1/6 части заработка, с ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств вновь производилось в размере 1/4 части заработка. Считает, что работодатель незаконно удерживал с его зарплаты денежные средства в размере 1/4 части заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств, невыплаченных ему в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежные средства за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты", расходы на юридические услуги - "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шибецкий С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт незаконного удержания алиментов в размере 1/4 части заработка признан судом и не опровергнут ответчиком. Считает, что суд незаконно применил к сложившимся правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку удержание алиментов связано с семейным, а не с трудовым законодательством, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Хабаровская таможня просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Шибецкий С.В. работал в Хабаровской таможне в должности "данные изъяты" (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N). ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним расторгнут, Шибецкий С.В. освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в соответствии с приказом Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Краснофлотского района города Хабаровска от 15 апреля 2009 года Шибецкому С.В. снижен размер взыскиваемых алиментов с 1/4 до 1/6 части (16,6%) всех видов заработка.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на алименты удерживались из заработной платы истца в размере 1/6 части, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части заработка, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался правовыми нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Шибецкий С.В. пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в части трёх последних месяцев, предшествующих его обращению в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права о взыскании с него всех видов заработка по алиментным обязательствам.

Ежемесячно получая заработную плату, истец должен быть знать о том, что работодатель производил отчисление денежных средств по алиментным обязательствам в размере 1/4 части заработка вместо установленных решением суда 1/6 части заработка.

Из материалов дела видно, что истец 24 сентября 2014 года обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, удовлетворению подлежали требования истца за три последних месяца, предшествующих его обращению в суд, то есть невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за "данные изъяты".

Из справки об удержании алиментов с Шибецкого С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Хабаровской таможней, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца в счет алиментных обязательств удержано "данные изъяты" ( 25% заработной платы), в то время как фактически следовало удержать "данные изъяты" (16.6%), сумма излишне удержанных алиментов составила "данные изъяты" (л.д. 159), что согласуется с расчетом истца, предоставленным при уточнении исковых требований (л.д. 209).

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Поскольку факт невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ установлен, то на основании положения ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оказание юридических услуг составили "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 204), актом выполненных работ (л.д. 206).

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части решении суда подлежит оставлению без изменения, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности им не пропущен и должен составлять три года, поскольку спорные правоотношения вытекают из семейного, а не из трудового законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шибецкого С. В. к Хабаровской таможне о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Шибецкого С. В. "данные изъяты", проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко