Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краковецкого Н.Н. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по исковому заявлению Краковецкого Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" об индексации заработной платы, взыскании заработной платы, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краковецкий Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДЛП Лидер" о возложении обязанности проиндексировать заработную плату на 5 %, возложении обязанности при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., возложении обязанности при продолжении трудовых отношений начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., признании незаконным пункта 2.6.4 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, предоставлении дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда согласно графику отпусков по личному заявлению, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 календарных дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО "ДЛП Лидер" в должности "данные изъяты". Ответчик не оплатил истцу фактически отработанное время: в ДД.ММ.ГГГГ начислено "данные изъяты". за 176 час. вместо "данные изъяты". за 320 час., в ДД.ММ.ГГГГ начислено "данные изъяты". за 143 час. вместо "данные изъяты". за 263 час., в ДД.ММ.ГГГГ начислено "данные изъяты". за 176 час. вместо "данные изъяты". за 332 час.

Работодатель незаконно не предоставляет истцу дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не выплачивает вознаграждение за выслугу лет, не производит индексацию заработной платы, не оплатил переработку за ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать, а также взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Краковецкий Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об индексации заработной платы, поскольку такая обязанность предусмотрена трудовым законодательством в целях обеспечения повышения уровня ее реального содержания. Настаивает на компенсации морального вреда, поскольку работодателем нарушены его трудовые права, а также на возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты"., которые он оплатил в полном объеме. Суд, отказывая во взыскании заработной платы, не обосновал применение срока исковой давности в отношении требования за ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с выводом суда о том, что должность истца не включена в список профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, поскольку он работает на машине с ДВС. Также судом необоснованно отказано во взыскании заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ с учетом 36-часовой рабочей недели и учетного периода 1 год.

В письменных возражениях на жалобу ООО "ДЛП лидер", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.

Краковецкий Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства тому, вместе с тем, истец просил рассмотреть жалобу без его участия, что отражено в телефонограмме, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представитель ООО "ДЛП лидер" в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краковецкий Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности "данные изъяты".

Трудовым договором работнику установлены: сдельно-премиальная система оплаты труда на основании выданного наряда-задания, часовая тарифная ставка в размере "данные изъяты"., к которой применяется районный коэффициент в размере 50 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50 %, премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя, в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 1 часа, который в рабочее время не включается; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетам-справкам заработной платы к ним, путевым листам, расчетным листкам, работа истца в ДД.ММ.ГГГГ оплачена по сдельным расценкам.

В соответствии с расчетными листками за период с января 2013 года по апрель 2014 года среднемесячная начисленная заработная плата истца оставляла "данные изъяты".

Из Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата работникам выплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным.Вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.05.2013 пункт 2.6.4 Положения об оплате труда в ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части установления оплаты труда "данные изъяты", "данные изъяты" во время проведения текущих ремонтных работ за 3 и более часа из расчета 80 руб. в час с учетом районного коэффициента и дальневосточных надбавок.

В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании указанного пункта Положения об оплате труда в ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанное обстоятельство не требует повторной судебной оценки.

При постановке решения суд руководствовался статьями 22, 129, 130, 132, 134, 135, 114, 116, 117, 423, 92, 104, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об оплате труда ООО "ДЛП Лидер" от 10.08.2012, Положением о вахтовом методе в ООО "ДЛП Лидер" от 01.01.2010 (в ред. от 11.01.2011), Отраслевым соглашением по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012-2014 годы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 N 298/П-22.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Краковецкого Н.Н. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 392 ТК РФ - в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, так как установлено, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с данными требованиями является ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление направлено в суд по почте 08.07.2014 с пропуском установленного законом срока.

При этом уважительные причины пропуска срока не установлены.

Доказательств того, что требуемая истцом сумма за ДД.ММ.ГГГГ является заработной платой начисленной, но не выплаченной, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд правомерно отказал во взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что на предприятии ответчика для машинистов бульдозера в качестве основной действует сдельно-премиальная система оплаты труда, а часовая тарифная ставка применяется при оплате времени ремонта, простоя, сверхурочной работы, когда применение сдельных расценок невозможно.

Из изложенного следует, что часы, отработанные истцом в ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены ему по сдельным расценкам. В результате чего исковые требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании того, что ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, с учетом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром лидер" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп".

Данный локальный нормативный акт не оговаривает размер, условия и сроки проведения индексации. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений об индексации заработной платы не содержит. Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО "Дальлеспром лидер" об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определенном размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.

Не противоречит закону и вывод суда о том, что требования истца о предоставлении дополнительного отпуска в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда удовлетворению не подлежат.

В связи с этим суд правильно указал, что должность истца не поименована в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Установив, что продолжительность рабочего времени истца составляет не более 40 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, при этом профессия истца не связана с вредными и (или) опасными условиями труда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в 1 квартале сверхурочно не работал.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией по указанным выше основаниям, вместе с тем, они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, для производства которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко