Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мараховской А. Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мараховской А. Р. к Хабаровской краевой организации общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Мараховская А.Р., председателя ХКООО "Всероссийский Электропрофсоюз" Фоменко С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мараховская А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабаровской краевой организации общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в Хабаровской краевой организации общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", взысканий по работе не имела. С ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателем в отношении нее вынесены несколько незаконных распоряжений, в том числе и дискриминационного характера, впоследствии отмененных решениями Центрального районного суда города Хабаровска. В ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин ей не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что своими действиями работодатель нарушил её права, причинил ей моральный вред, подверг дискриминации в сфере труда. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мараховская А.Р. просит решение суда отменить, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что вывод суда о невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ всем работникам является неверным. Необходимые для установления данного обстоятельства документы судом истребованы у ответчика не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление о признании иска, представленное председателем ХКООО "Всероссийский Электропрофсоюз" Фоменко С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может принять признание иска, представленное новым председателем ХКООО "Всероссийский Электропрофсоюз" Фоменко С.И., поскольку указанные в нём факты противоречат материалам дела, которые содержат заверенную надлежащим образом копию Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приложенная к ходатайству о признании иска ксерокопия этого же Распоряжения с другим текстом не отвечает требования допустимости, поскольку не заверена надлежащим образом, подлинник указанного Распоряжения в судебное заседание не представлен. Поскольку признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону, судебная коллегия в силу ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ не принимает его и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мараховская А.Р. состоит в трудовых отношениях с ХКО "ВЭП" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из анализа раздела 3 Положения о премировании работников ХКО "ВЭП", премирование работников производится за счет средств, предусмотренных сметой доходов и расходов на оплату труда, на основании распоряжения председателя ХКО "ВЭП" (л.д. 93-94).Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Главного бухгалтера ХКО "ВЭП" на имя председателя ХКО "ВЭП" смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ по статье "заработная плата" утверждена в размере 50,3 %. Исходя из того, что смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ не принята до настоящего времени, расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из 50,3 %. Поступление членских профсоюзных взносов за ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" (на статью "заработная плата": "данные изъяты"). Расходы по статье "заработная плата" за ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты", т.е. возник дефицит средств по статье "заработная плата" в размере "данные изъяты". В связи с чем денежные средства на выплату премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам аппарата ХКО "ВЭП" отсутствуют (л.д. 82).

Распоряжением председателя ХКО "ВЭП" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании за ДД.ММ.ГГГГ" установлено: в связи с перерасходом денежных средств по статье "заработная плата" за ДД.ММ.ГГГГ, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам аппарата ХКО "ВЭП" не начислять и не выплачивать. Основание: служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 37 Конституции РФ, ст. 191, 135, 237 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку премия за ДД.ММ.ГГГГ не носит обязательный характер, в связи с чем не была выплачена всем работникам ХКО "ВЭП" на законных основаниях.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку трудовые права Мараховской А.Р. не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Мараховской А.Р. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ всем работникам является неверным, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимые документы для установления обстоятельств выплаты другим работникам предприятия премии судом истребованы у ответчика не были, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такое ходатайство истцом в ходе судебного заседания заявлено не было. Помимо этого, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, что не исключает правильных выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараховской А. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко