Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-3164/2014 по апелляционной жалобе Ранцана Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску Ранцана Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ранцан Д.А. - Н., представителя ООО "Л1-5" - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ранцан Д. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" (далее ООО "Л1-5"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявления истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", однако в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, строительство не закончено, квартира истцу не передана, на претензию истца от "дата" об оплате неустойки ответчик ответил отказом, кроме того, истцом были понесены расходы, связанные в арендой квартиры для проживания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года с ООО "Л1-5" в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирный дом 1-2-5-6-12-19 этажный и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру; объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года (п.3.2 договора участия в долевом строительстве), то есть не позднее "дата".

Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время объект достроен, однако в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, в связи с чем, "дата" истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки и убытков, рассчитанных на "дата", на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве. Решение суда по праву в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с " ... " рублей до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... " рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

По условиям договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного "дата" истцом с В., истец арендовал указанное жилое помещение сроком с января 2014 года по февраль 2014 года, сумма оплаты по договору составила " ... " рублей; в период с марта 2014 года по август 2014 года истец заключил договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес" с З., размер платы за наем составил " ... " рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, на момент заключения договоров найма жилого помещения истец был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указал, что до заключения договора участия в долевом строительстве он работал в Санкт-Петербурге и нес расходы по оплате жилого помещения по договору найма, то есть расходы по оплате за жилое помещение, которые истец просит взыскать в ходе рассмотрения данного дела не являются вынужденными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства сроков. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что место его работы находится в Санкт-Петербурге, то есть существенно удалено от места жительства не может быть тем обстоятельством, которое подтверждает необходимость несения расходов по договорам найма жилого помещения.

Судебная коллегия также соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца на основании положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98,103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ранцана Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: