Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4641/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г.Санкт-Петербурге в защиту интересов Феоктистова Н. Д. к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г.Санкт-Петербурге - К., представителя ЗАО "Фирма "Петротрест" - Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г.Санкт-Петербурге обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах потребителя Феоктистова Н.Д. о взыскании с ЗАО "Фирма "Петротрест" неустойки в размере " ... ". за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2011г. по 12.12.2013г., компенсации морального вреда в размере " ... "., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В обоснование иска указано, что между ЗАО "Фирма "Петротрест" и ООО "СтройПрофиль" 16.06.2010г. был заключён договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" и передать дольщику по окончании строительства " ... "-комнатную квартиру N ... проектной площадью " ... " кв.м на " ... " -этаже, в первом подъезде. Согласно п.2.4 договора ориентировочным сроком сдачи объекта приёмочной комиссии является " ... "-й квартал 2010г.

20.08.2010г. между ООО "СтройПрофиль" и Феоктистовым Н.Д. был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым права и обязанности ООО "СтройПрофиль" по договору N 56/33-163 от 16.06.2010г. были с согласия ответчика уступлены Феоктистову Н.Д. Стоимость квартиры в строящемся жилом доме была оплачена Феоктистовым Н.Д. в полном объёме " ... ", однако ответчик передал ему квартиру по акту приёма-передачи только 01.09.2014г

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" в пользу Феоктистова Н. Д. неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере " ... "., а всего взыскал " ... ".

Также с Закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г.Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также с Закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает.

Феоктистов Н.Д., представитель Управления Роспотребнадзора по СПб, представитель ООО "СтройПрофиль" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 117-120/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части размера взысканной неустойки, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "Фирма "Петротрест". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.

Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 56/33-163 от 16.06.2010г. ответчик обязался участвовать в инвестировании строительства жилого дома по адресу: " ... " путём выполнения обязательств согласно договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, принять ООО "СтройПрофиль" в качестве сои и все тора строительства жилого дома, передать после ввода объекта в эксплуатацию ООО "СтройПрофиль" квартиру по акту приёма-передачи и все необходимые документы для оформления права собственности (л.д.26-2У). Характеристики передаваемой квартиры указаны в п.2.1 договора: " ... "-комнатная квартира N ... проектной площадью " ... " кв.м на " ... " этаже, в первом подъезде.

20.08.2010г. между ООО "СтройПрофиль" и Феоктистовым Н.Д. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО "СтройПрофиль" с согласия ответчика уступило все права и обязанности по договору N 56/33-163 от 16.06.2010 г. Феоктистову Н.Д. (л.д.33-34).

В соответствии с п.2.4 договора N 56/33-163 от 16.06.2010г. ориентировочный срок сдачи объекта приёмочной комиссии - 4-й квартал 2010г. Срок передачи квартиры по акту приёма-передачи определяется дополнительным соглашением сторон.

Во исполнение условий договора Феоктистов Н.Д. оплатил стоимость квартиры в строящемся жилом доме в полном объёме - " ... " руб. /л.д. 35/, что подтверждается квитанцией от 20.08.2010 года, таким образом, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая расчет взысканной неустойки, ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При исчислении размера неустойки суд, учитывая цену договора " ... "., период просрочки " ... " дней, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, расчётный размер законной неустойки составляет: " ... " обоснованно пришел к выводу, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере " ... " рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до " ... ".

При этом суд первой инстанции правильно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что судом установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда " ... ".

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, полученной ответчиком 14.11.2013 в связи с неисполнением обязательств по договору.

Поскольку ответ на претензию истца об уплате неустойки, вручённую ответчику 14.11.2013г., не был получен, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... "., из которых " ... ". взыскано в пользу Феоктистова Н.Д., " ... ". - в пользу РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Петротрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи