Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-74/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

Рыбаловой О.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по иску " ... " " ... " к ООО "Эксплуатация" о признании увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... ".2013 " ... " А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эксплуатация" и просил признать приказ N " ... " от 21.08.2013 незаконным, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на "уволен по собственному желанию с 25.07.2013 года", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате " ... " рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований " ... " А.Н. указал, что работал в компании ООО " " ... "" с 03.10.2012 в должности " ... ". Рабочее место истца находилось в г. " ... ". С июня 2013 года заявки на " ... " истцу поступать перестали, в связи с чем, 03 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 22 июля 2013 года ответчик направил в адрес истца уведомление о направлении в 3-х дневный срок объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте. 21 августа 2013 года истец прибыл в офис ответчика за трудовой книжкой и расчетом, дал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и получив трудовую книжку узнал, что уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением по вышеуказанным основаниям истец был не согласен, а также полагает, что ответчиком не произведена выплата заработной платы в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

" ... ".2014 истец заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив их требованиями о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика оплаты больничного листа " ... " рублей, взыскании денежных средств за вынужденный прогул в сумме " ... " рубля. Также истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 между сторонами заключен бессрочный трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым, истец с 03.10.2012 принят на должность " ... ", оклад установлен в размере " ... " рублей.

Приказом от 21 августа 2013 года N " ... " истец уволен с 03 июня 2013 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 (прогул) Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (пункт 3 ст. 390, пункт 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении от 21 августа 2013 года истец ознакомился в тот же день, о чем имеется его подпись в самом приказе. Первоначальное исковое заявление подано истцом в суд 14.10.2013 и содержало требование о признании увольнения незаконным, правовым последствием которого в случае его удовлетворения было бы восстановление на работе, следовательно, вывод суда о том, что требование о восстановлении на работе впервые заявлено истцом лишь в феврале 2014 года является ошибочным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2013 года истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, аналогичным тому, которое было им подано в суд 14 октября 2013 года, материалу присвоен номер М- " ... "/13, однако, в связи с отсутствием на протяжении длительного времени сведений о судьбе поданного истцом материала, 14 октября 2013 года он подает заявление повторно. При этом, из представленных истцом копий документов усматривается, что материал N М- " ... "/13 от 09.09.2013 был судом возвращен определением от 13 сентября 2013 года со ссылкой на отсутствие подписи, однако копия направлена в адрес истца лишь 17 октября 2013 года, т.е., спустя более, чем месяц с момента вынесения, что, в случае непринятия истцом мер по повторному обращению в суд, заведомо лишило бы его возможности оспорить свое увольнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, полагает обоснованным заявлением истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.

Таким образом, требования искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат рассмотрению по существу.

Оценив материалы дела, доводы сторон в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора ... , что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О).

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 60 указанного Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дает следующие разъяснения: если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в период отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте: Акт от 03.06.2013 N Б/Н; Акт от 04.06.2013 NБ/Н; Акт от 05.06.2013 N Б/Н; Акт от 06.06.2013 N Б/Н; Акт от 07.07.2013 N Б/Н; Акт от 10.06.2013 N Б/Н; Акт от 11.06.2013 N Б/Н; Акт от 13.06.2013 N Б/Н; Акт от 14.06.2013 N Б/Н; Акт от 17.06.2013 N Б/Н; Акт от 18.06.2013 N Б/Н; Акт от 19.06.2013 N Б/Н:), копии которых представлены в материалы дела. В связи с отказом истца от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте и от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком составлены также соответствующие акты: Акт от 03.06.2013 N Б/Н; Акт 04.06.2013 N Б/Н; Акт от 05.06.2013 N Б/Н; Акт от 06.06.2013 NБ/Н; Акт от 07.07.2013 N Б/Н; Акт от 10.06.2013 N Б/Н; Акт от 11.06.2013 NБ/Н; Акт от 13.06.2013 N Б/Н; Акт от 1.06.2О13 N Б/Н; Акт от 17.06.2013 NБ/Н; Акт от 18.06.2013 N Б/Н; Акт от 19.06.2013 N Б/Н, копии которых также представлены в материалы дела.

Также ответчиком было направлено истцу уведомление от 19.06.2013 N " ... " о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте и отчета за полученное оборудование, ответчик также просил истца явиться на рабочее место в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления Уведомление получено истцом 03.07.2О13 года (в соответствии с данными о движении почтовой корреспонденции, полученными с официального сайта ФГУП "Почта России"). Истец в указанные сроки для дачи объяснений не явился, о чем 05.07.2013 ответчиком был составлен Акт о неявке работника для дачи объяснений от 05.07.2013 N Б/Н. В ответ на уведомление от 19.06.2013, истец направил ответчику письмо от 03.07.2013 N Б/Н, в котором просил уволить его по собственному желанию, каких-либо объяснений по поводу причин отсутствия на рабочем месте истец в данном письме не привел.

Ответчиком в адрес истца было направленно повторное уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте и отчета за полученное оборудование от 15.07.2013 N Б/Н, ответчик также просил истца явиться на рабочее место в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено истцом 22.07.2013 (в соответствии с данными о движении почтовой корреспонденции, полученными с официального сайта ФГУП "Почта России"). В связи с неявкой истца в указанный срок 25.07.2013 ответчиком составлен Акт о неявке работника для дачи объяснений от 25.07.2013 N Б/Н.

Истец явился только 21.08.2013, от него получены письменные объяснения, в которых он ссылается на устные договоренности с бывшим генеральным директором ООО "Эксплуатация" " ... " И.А. о том, что его рабочее место находиться в городе Тихвине.

Истец не оспаривает факта отсутствия на рабочем месте в указанные дни, а также факта неявки по указанным выше уведомлениям ответчика, при этом пунктом 1.3. трудового договора установлено, что местом работы работника является место нахождения ООО "Эксплуатация". Доводы " ... " А.Н. о том, что в спорный период он находился в вынужденном простое по вине работодателя, а затем не допускался ответчиком до роботы, не могут быть приняты судебной коллегией, так как являются голословными, доказательств в подтверждении своих доводов истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения законодательства, судебная коллегия полагает правомерным увольнение истца по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи. 81 (прогул) Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на ошибочность выводов, к которым суд пришел при разрешении спора, подлежит оставлению без изменения, поскольку по существу является правильным.

Довод истца о наличии у него листка нетрудоспособности на период с 23.06.2013 по 06.08.2013 (л.д. " ... ") правового значения не имеет, поскольку истец не уведомил в установленном законом порядке работодателя о временной нетрудоспособности в указанный период, оригиналы листков нетрудоспособности ответчику не представил, предъявил их только после увольнения в ходе судебного разбирательства, таким образом, злоупотребил своим правом. Кроме того, данный листок был выдан истцу, уже после того, как он перестал выходить на работу и после получения им первичного уведомления от ответчика о необходимости явки для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Трудовая книжка получена истцом в день увольнения, 21.08.2013, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек, истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за отработанный период была выплачена истцу при увольнении, оснований для удовлетворения требования " ... " А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате суд не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заработная плата его превышала установленный трудовым договором оклад в " ... " рублей, а также не доказано наличие дополнительных соглашений с ответчиком, устанавливающих доплаты к окладу в каком-либо ином размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, находит выводы суда постановленными при недоказанности юридически значимых обстоятельств дела.

Действительно, по условиям п. 3.1 Трудового договора размер оклада истца составил " ... " рублей в месяц. Пунктом 3.2 Трудового договора, установлена возможность доплат по согласованию с работником, размер доплаты устанавливается путем согласования размера в дополнительном соглашении. Как верно указывает суд первой инстанции, доказательств существования между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих доплаты и надбавки, суду не представлено.

Ответчик, оспаривая требования истца в данной части, указал в своем отзыве, что полный расчет с истцом произведен 21.08.2013, и на момент его получения истец претензий к ответчику не предъявил, то есть, был с ним согласен.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 3.3. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи денег в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке.

Однако материалы дела не содержат доказательств перечисления истцу указанных сумм в порядке, установленном пунктом 3.3. трудового договора. Выдача денежных средств на руки без отражения в ведомостях с указанием, что выплаченная сумма является именно заработной платой за расчетный период, не подтверждает надлежащее исполнение работодателем его обязанности по выплате заработной платы согласно установленного оклада в порядке, установленного приведенным выше пунктом договора.

В целях проверки доводов ответчика о полном расчете при увольнении, судебная коллегия дважды направляла в адрес ответчика судебные запросы, в которых указала на необходимость представить в адрес суда надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся ему сумм за период с октября 2012 года по дату увольнения на основании приказа от 21.08.2013. Указанные запросы ответчиком получены (л.д. " ... "-оборот, " ... ", " ... ", " ... "), однако оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств перечисления истцу указанных сумм в порядке, установленном пунктом 3.3. трудового договора, заработная плата за отработанное время (т.е. за 8 полных месяцев работы за период с 03 октября 2012 по 03 июня 2013 года), подлежит взысканию с ответчика, так как надлежащих доказательств ее выплаты в полном объеме суду не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлена платежная ведомость от 21.08.2013 о выплате истцу суммы в размере " ... " рублей " ... " коп. Оценив данную ведомость, коллегия не усматривает оснований полагать, что начисленная ответчиком при увольнении сумма в размере " ... " рублей " ... " коп. начислена в счет отработанного времени, а не иных подлежащих выплате истцу денежных компенсаций (за неиспользованный отпуск и пр.), учитывая, что ответчик от явки в суд апелляционной инстанции уклонился, таким образом, коллегия располагает только пояснениями истца в данной части, который настаивает на доводе о том, что заработная плата за отработанное время фактически выплачена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере " ... " рублей за период с 03 октября 2012 по 03 июня 2013 года, т.е., за 8 полных месяцев работы.

Вместе с тем, требования истца об оплате листков временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению, так как листки нетрудоспособности истец работодателю не предъявлял и в их оплате ему отказано не было.

В соответствии со ст.ст. 394 (п.9), 237 (п.2) Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере " ... " рублей чрезмерной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проезд в размере стоимости проездных билетов в сумме " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" в пользу " ... " " ... " заработную плату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости проезда в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " ( " ... ") рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -