Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Федоровой И.А.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Демчук А.Н. к ФБУ - войсковая часть *, ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области", ФБУ - войсковая часть * и ФБУ "Западный военный округ" о признании незаконным отказа в выплате процентных надбавок, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных местностях и взыскании суммы процентных надбавок и денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Демчук А.Н. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"В иске Демчук А.Н. к ФБУ - войсковая часть *, ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, ФБУ - войсковая часть * и ФБУ "Западный военный округ" о признании незаконным отказа в выплате процентных надбавок, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных местностях и взыскании суммы процентных надбавок в размере ***руб. за период с _ _ 2007 года по _ _ 2010 года и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения истицы Демчук А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ФБУ войсковой части * и войсковой части * (ранее *), судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демчук А.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ - войсковая часть * (далее - в/ч *) о признании незаконным отказа в выплате процентных надбавок, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных местностях и взыскании суммы процентных надбавок и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1975 года по настоящее время постоянно проживает в районе Крайнего Севера - в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области, с 1993 года начала трудовую деятельность.

С _ _ 2006 года по _ _ 2010 года работала в в/ч * на должности ***. За весь указанный период работы начисление процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера производилось с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. На неоднократные обращения к работодателю с заявлениями о начислении положенных ей процентных надбавок, ответов не поступало.

_ _ 2010 года она уволилась с работы.

29 сентября 2010 года обратилась с заявлением в финансовую часть о перерасчете надбавки за работу в районах Крайнего Севера за последние три года. Однако работодателем процентные надбавки к заработной плате за предыдущую работу в районах Крайнего Севера ей не засчитывались, поскольку предыдущее увольнение было связано с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего.

Просила суд признать незаконным отказ ответчика в выплате ей процентных надбавок к заработной плате; взыскать с ответчика сумму невыплаченных процентных надбавок за период с _ _ 2007 года по _ _ 2010 года в размере ***руб., моральный вред в размере *** рублей.

Впоследствии истицей было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Определениями Печенгского районного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года, от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по Мурманской области"), ФБУ - войсковая часть * (далее - в/ч *) и ФБУ "Западный военный округ".

В судебном заседании истица Демчук А.Н. и ее представитель - Завьялов О.В. поддержали заявленные требования.

Представитель в/ч * и в/ч * по доверенности Егорова Т.Ю. полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Представители ответчиков ФБУ "УФО МО РФ по Мурманской области" и ФБУ "Западный военный округ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Демчук А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает ошибочными выводы суда о пропуске ею предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Указывает на то, что о нарушении своего права на получение процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате узнала лишь в августе 2011 года, когда обратилась за юридической помощью.

Ссылается на то, что ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не заявлялось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области", ФБУ "Западный военный округ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 1995 года Демчук А.Н. была принята на военную службу в войсковую часть * и уволена _ _ 2004 года на основании приказа войсковой части * от 23 мая 2004 года N * по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта.

_ _ 2006 года Демчук А.Н. была принята в в/ч * на должность *** N * на основании приказа от 17 октября 2006 года N *.

Приказом от _ _ 2010 года N * она была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что в период работы в войсковой части * процентная надбавка к заработной плате начислялась истице без учета времени работы в войсковой части *, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права Демчук А.Н. как лица, работающего в районе Крайнего Севера, на процентную надбавку и районный коэффициент к заработной плате, предусмотренных статьями 313-317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании суммы процентных надбавок, суд пришел к правильному выводу о пропуске Демчук А.Н. срока для обращения в суд для разрешения трудового спора без уважительных причин. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что истица неоднократно обращалась в финансовую часть войсковой части с заявлениями о начислении ей положенных процентных надбавок и работодателем каждый месяц выплачивалась заработная плата, в которой указывались в том числе и размер районного коэффициента и процентных надбавок, то суд обосновано пришел к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истице было известно непосредственно при осуществлении трудовых обязанностей.

_ _ 2010 года была уволена из войсковой части.

Между тем, Демчук А.Н. за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд с иском лишь 31 августа 2011 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд. Уважительных причин данного пропуска истицей суду не представлено.

Поэтому вывод суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин является правильным. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентных надбавок и денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права на получение процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате истица узнала лишь в августе 2011 года, когда обратилась за юридической помощью, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Ссылки кассатора о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными.

Доводы кассатора о том, что ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не заявлялось, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 06 октября 2011 года следует, представитель ответчика войсковой части *, ходатайствуя о приобщении к материалам дела возражений на иск, указывал о пропуске Демчук А.Н. срока исковой давности. ( л.д. 39, 47-50)

В дальнейшем в связи с данным заявлением истица подала заявление о восстановлении срока для обращения в суд.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демчук А.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: