Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Истоминой И.В.

при секретаре (Ф.И.О.)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Исаева В.В. об оспаривании бездействия главного судебного пристава Мурманской области,

по кассационной жалобе Исаева В.В. на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от

09 декабря 2011 года, по которому постановлено:

" В удовлетворении заявления Исаева В.В. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Мурманской области Ларина В.В. выразившегося в непринятии мер по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя Шипулиной Е.В., исполняющего обязанности старшего судебного пристава Пономарёва А.А. ОСП Октябрьского округа города Мурманска, судебных приставов-исполнителей Шутовой М.В., Андрониковой В.В., старшего судебного пристава Ларькина В.А. ОСП Кольского района, в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав на свободный труд, получение вознаграждения за труд, защиту от безработицы и обладание собственностью, а также в удовлетворении заявления о возложении на главного судебного пристава Мурманской области обязанности по определению мер, которые должны быть приняты в целях прекращения волокиты и немедленного исполнения решения суда от *** года, по поручению их исполнения конкретным лицам с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей - отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.объяснения (Ф.И.О.) поддержавшего (ей) доводы кассационной жалобы (представления), возражения против жалобы (представления) (Ф.И.О.), объяснения других лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры (либо иной, Ф.И.О.), судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава Мурманской области Ларина В. А.

В обоснование заявления указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2009 года был восстановлен на работе электромонтером 5 разряда в ООО "Мурманская" с *** года. На основании исполнительного листа N ***, выданного по решению суда, в ОСП Кольского района *** года возбуждено исполнительное производство на предмет восстановления его на работе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2010 года ООО "Мурманская" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, которое на основании определения того же суда от 15 сентября 2011 года продлено до *** года. Решение суда о восстановлении его на работе до настоящего времени не исполнено. В период исполнения решения суда СПИ ОСП Кольского района Шутова М.В. неоднократно давала поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, на основании чего СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шипулиной Е.В. *** г. возбуждено исполнительное производство N ***.

*** г. СПИ Шутова М.В. обратилась в Кольский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа N 2- ***, что фактически было направлено на изменения содержания принятого судом решения и окончание исполнительного производства.

*** г. он обратился к главному судебному приставу Мурманской области Ларину В.А. с заявлением о нарушении его прав и требованием о передаче исполнительного производства N *** из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в ОСП Кольского района, по результатам рассмотрения которого получил ответ руководителя ФССП по Мурманской области в форме письма, в котором было указано на отсутствие нарушений при исполнении исполнительного документа со стороны подчиненных сотрудников; кроме того, он получил копию постановления ***. об окончании исполнительного производства N ***.

При ознакомлении *** г. с материалами исполнительного производства N *** он узнал о бездействии со стороны главного судебного пристава Мурманской области, который скрыл от него информацию о вынесенных в рамках производства постановлениях и об отсутствии сведений о направлении ему (взыскателю) копий постановлений.

Полагал, что бездействие главного судебного пристава выразилось в не рассмотрении его жалобы от *** г. в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

в непринятии мер по привлечению к ответственности старшего судебного пристава ОСП Кольского района Ларькина В.А., которым при отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства N *** не принято решение о возобновлении данного производства, а при повторных предъявлениях взыскателем исполнительного листа к исполнению, не отменялось постановление СПИ об окончании исполнительного производства от *** г.;

в непринятии мер по отмене незаконного постановления СПИ ОСП Кольского района Андрониковой В.В. от *** г. о консолидации исполнительных действий по исполнительным производствам N ***

в непринятии мер по отмене незаконного постановления СПИ ОСП Кольского района Шутовой М.В. о направлении поручения о совершении отдельных процессуальных действий в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, по отзыву из Кольского районного суда заявления СПИ Шутовой М.В., направленного на изменение решения суда;

в непринятии мер по привлечению к ответственности СПИ Шипулиной Е.В., и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Пономарева А.А. за допущенные ими нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве, выразившиеся в не направлении копий постановлений о возбуждении, окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства;

в непринятии мер по привлечению к ответственности СПИ Шипулиной Е.В. за отказ в предоставлении ему материалов исполнительного производства для ознакомления.

Указал, что главный судебный пристав Мурманской области не отреагировал на названные нарушения и не принял мер к восстановлению его (Исаева В.В.) прав, нарушенных судебными приставами.

С учетом уточнений, внесенных до принятия судом заявления к производству, просил суд признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ларина В.А., выразившееся в непринятии мер по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя Шипулиной Е.В., исполняющего обязанности старшего судебного пристава Пономарёва А.А. ОСП Октябрьского округа города Мурманска, судебных приставов-исполнителей Шутовой М.В., Андрониковой В.В., старшего судебного пристава Ларькина В.А. ОСП Кольского района, в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав на свободный труд, получение вознаграждения за труд, защиту от безработицы и обладание собственностью; просил восстановить его нарушенное право путем возложения на главного судебного пристава Мурманской области обязанности по определению мер, которые должны быть приняты в целях прекращения волокиты и немедленного исполнения решения суда от *** года, по поручению их исполнения конкретным лицам с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей (том 1, л.д. 20-21).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав (в настоящее время - начальник отдела судебных приставов) Кольского района Ларькин В.А., исполняющий обязанности старшего судебного пристава (в настоящее время ? заместитель начальника отдела судебных приставов) ОСП Октябрьского округа города Мурманска Пономарёв А.А., судебные приставы-исполнители ОСП Кольского района Мурманской области Шутова М.В. и Андроникова В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шипулина Е.В.

В ходе судебного разбирательства Исаевым В.В. неоднократно уточнялось заявление в части указаний на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о бездействии главного судебного пристава Мурманской области.

Согласно последним уточнениям к заявлению, внесенным *** года, обжалуемое бездействие главного судебного пристава выразилось:

в не рассмотрении жалобы в порядке, установленном гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве;

в не привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Шутовой М.В. за непринятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе, не составление акта о восстановлении на работе;

в непринятии мер по привлечению к ответственности старшего судебного пристава ОСП Кольского района Ларькина В.А. за ненадлежащий контроль над исполнительными производствами о восстановлении Исаева В.В. на работе и не обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда от ***;

в непринятии мер по отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Андронниковой В.В. от *** г. о консолидации исполнительных действий по исполнительным производствам N *** г., поскольку консолидация исполнительных действий действующим законодательством не предусмотрена;

в непринятии мер по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Шутовой М.В. в связи с направлением поручения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска для восстановления работника на работе в должности, т.к. должник ООО "Мурманская" находится на территории п. Молочный Кольского района, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, требование исполнительного документа, восстановить работника на работе в должности, не является отдельным исполнительным действием и не может по своей значимости относиться к описке;

в непринятии мер по привлечению к ответственности и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска А.А. Пономарёва, за ненадлежащий контроль над исполнительным производством N ***, так как восстановление работника на работе в должности не является отдельным исполнительным действием;

в непринятии мер по отзыву из Кольского районного суда необоснованного заявления судебного пристава-исполнителя Шутовой М.В., поскольку фактически обращение было направлено на изменение содержания принятого судом 23 апреля 2009 года решения и соответствующего исполнительного документа, и на окончание исполнительного производства N ***

в непринятии мер по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя Шипулиной Е.В., а также и.о. старшего судебного пристава Пономарева А.А. за не направление взыскателю копий постановлений от *** в установленном порядке;

в непринятии мер по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя Шипулиной Е.В. за нарушение ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" и фактический отказ в представлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Заявитель полагал, что главный судебный пристав Мурманской области не отреагировал и не принял мер к восстановлению его прав, нарушенных судебными приставами, которые умышленно создали волокиту с целью оттянуть исполнение решения суда до момента ликвидации должника как организации, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании Исаев В.В. требования и доводы, изложенные в заявлении с учетом последних уточнений, поддержал.

Заинтересованное лицо - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - главный судебный пристав Мурманской области Ларин В.А., а также заинтересованные лица -начальник отдела судебных приставов Кольского района Ларькин В.А., заместитель начальника отдела судебных приставов ОСП Октябрьского округа города Мурманска Пономарёв А.А., судебные приставы-исполнители ОСП Кольского района Мурманской области Шутова М.В. и Андроникова В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шипулина Е.В. в судебном заседании участия не принимали, поручив представлять свои интересы представителю Ярощуку В.Г. на основании доверенностей.

Представитель заинтересованных лиц - Ярощук В.Г. с требованиями Исаева В.В. не согласился, считая их безосновательными. Полагал об отсутствии у главного судебного пристава оснований для принятия мер по привлечению к ответственности подчиненных судебных приставов. Кроме того, обратил внимание суда на наличие у главного судебного пристава, как представителя нанимателя, права на привлечение к дисциплинарной ответственности гражданских служащих, но на отсутствие такой обязанности.

Заявил также о пропуске Исаевым В.В. срока на оспаривание действий (бездействия) руководителя УФССП по Мурманской области, установленного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Просил отказать в удовлетворении заявленных Исаевым В.В. требований.

Кроме того, суду представлены письменные мотивированные возражения представителя заинтересованных лиц на заявление Исаева В.В. (том 1, л.д. 31-46; 212-214).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Исаев В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом в нарушение ст. 12 (ч. 2) ГПК РФ при рассмотрении заявления не в полной мере исследовались доказательства надлежащего исполнения главным судебным приставом своих обязанностей по осуществлению руководства деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебных актов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 закона N 118-ФЗ.

Приведенный в решении суда вывод, о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления не отвечает положениям главы 23 ГПК РФ, регулирующим правила распределения обязанностей по доказыванию по публично-правовым делам.

Так, суд в решении указал, что оснований для рассмотрения обращения от ***. в порядке, установленном законом N 229-ФЗ, у главного судебного пристава не имелось. Однако суд не учёл, что данное обращение было рассмотрено должностным лицом как жалоба, при этом в нарушение ч. 1 ст. 14, ст. 125 закона N 229-ФЗ постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не вынесено, что исключило возможность обжалования принятого решения.

Вместе с тем суд уклонился от выполнения возложенной на него в силу ч. 3 ст. 246 и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ обязанности, вне зависимости от позиции сторон по делу для защиты публично-правового интереса (своевременного и законного исполнения исполнительных документов) принять все предусмотренные законом меры для установления действительных причин не рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, и лишь после этого, в зависимости от установленного дать оценку действиям главного судебного пристава.

Кроме того, при вынесении решения судом нарушены требования ст.ст. 67, 198 (ч. 4) процессуального права, поскольку в решении суда не мотивировано почему решение суда о восстановлении на работе до настоящего времени не исполнено, а бездействие главного судебного пристава тем не менее, признано законным.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2011 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 254 главы 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся ... решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод;

суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны быть указаны, в том числе: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение о признании действия (бездействия), отказ в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", названным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 4 названного Закона, под обращением понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В силу ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что обращение Исаева В.В. к главному судебному приставу не является жалобой на постановление или действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, подлежащее рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит указаний на должность, фамилию, должностного лица службы судебных приставов, на конкретное постановление, действия или бездействие, отказ в совершении которых обжалуется; не содержало требований о признании постановления, действия (бездействия) незаконным; кроме того, было озаглавлено, как заявление.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что главным судебным приставом обосновано рассмотрено заявление Исаева В.В. в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение заявителя рассмотрено и ответ ему дан в установленный названным Федеральным законом срок и в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что обращение Исаева В.В. с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава по указанному основанию имеет место с пропуском срока, установленного ст. 441 ГПК РФ.

Так, ответ главного судебного пристава на обращение от *** г. получен Исаевым В.В. *** г., что подтверждается уведомлением о вручении ему почтового отправления (л.д. 58, том 1) и не оспаривалось заявителем в судебном заседании. Срок обращения Исаева В.В. в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава по основанию не рассмотрения его обращения в порядке, установленном главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", начал истекать с *** года и закончился *** г. Заявитель обратился в суд *** г. (л.д. 10, том 1), то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку снований для признания причин пропуска данного срока уважительными суд не усмотрел; кроме того, о восстановлении срока обращения в суд Исаевым В.В. не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Исаева В.В. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Мурманской области, выразившегося в не рассмотрении его обращения от *** г. в порядке, установленном гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы заявителя о бездействии главного судебного пристава, выразившемся в не привлечении к ответственности подчиненных ему должностных лиц, непринятии мер к отмене постановлений, суд правомерно указал, что, привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников является правом, но не обязанностью главного судебного пристава, то есть, решение данного вопроса отнесено к его усмотрению, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела не подвергает оценке целесообразность принятия или непринятия главным судебным приставом мер, направленных на привлечение к ответственности должностных лиц службы судебных приставов.

Судом учтено также, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства уже подвергались оценке в решениях Кольского районного суда Мурманской области. Указанные обстоятельства учтены и главным судебным приставом при рассмотрении обращения Исаева В.В.

Проверяя доводы заявителя о бездействии главного судебного пристава, выразившемся в непринятии мер по отзыву из Кольского районного суда заявления СПИ Шутовой М.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенный полномочиями принимать решения, касающиеся движения по исполнительному производству, в том числе, полномочиями на обращение в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

Положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющими полномочия главного судебного пристава территориального органа ФССП России, не предусмотрено право указанного должностного лица на отзыв заявления судебных приставов-исполнителей, направленных ими в суды при исполнении исполнительных документов.

Доводы Исаева В.В. в части не ознакомления его с материалами исполнительного производства в ОСП Октябрьского округа, изложенные в заявлении от 06.09.2011 г., главным судебным приставом проверены и не нашли подтверждение, что следует из ответа главного судебного пристава; установлено отсутствие соответствующих обращений Исаева В.В. в ОСП Октябрьского округа.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Доводы заявителя о том, что руководитель Управления "скрыл сведения о вынесенных постановлениях по данному производству и сведениях об отсутствии в производстве документов подтверждающих факт надлежащего направления взыскателю копий постановлений" не соответствует действительности. Заявление от 06.09.2011 не содержало требований о предоставлении информации о тех или иных постановлениях должностных лиц службы судебных приставов, о наличии в материалах исполнительного производства тех или иных документов.

Отсутствие препятствий в ознакомлении с исполнительным производством подтверждается его материалами. Так, заявитель знакомился с материалами исполнительного производства в следующие периоды: ***

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Мурманска

от 09 декабря 2011 года

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи