Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-706/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ржехолько Е.А. к Открытому акционерному обществу "Хлебопек" о возложении обязанности произвести доплату за работу по дополнительному соглашению, о перерасчете отпускных и иных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Хлебопек"

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ржехолько Е.А. к Открытому акционерному обществу "Хлебопек" об обязании произвести доплату за работу по дополнительному соглашению, о перерасчете отпускных выплат и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Хлебопек" произвести Ржехолько Е.А. выплату доплат за январь - июль 2011 г. за исполнение обязанностей электросварщика и обслуживание сварочного агрегата в размере 30 процентов тарифной ставки, и доплат за январь - июль 2011 г. за исполнение обязанностей газорезчика и обслуживание газорезного оборудования в размере 15 процентов тарифной ставки, установленных дополнительным соглашением от _ _ 2010 г. N * к трудовому договору от _ _ .2009 г. N *.

Обязать Открытое акционерное общество "Хлебопек" произвести Ржехолько Е.А. перерасчет очередного отпуска за 2011 год и больничных листов за январь 2011 г. и за август-сентябрь 2011 г. с учетом доплат к заработной плате за _ _ - _ _ 2011 г. за исполнение обязанностей электросварщика и обслуживание сварочного агрегата в размере 30 процентов тарифной ставки, и доплат за январь - июль 2011г. за исполнение обязанностей газорезчика и обслуживание газорезного оборудования в размере 15 процентов тарифной ставки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хлебопек" в пользу Ржехолько Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хлебопек" в пользу Ржехолько Евгения Анатольевича судебные расходы в размере *** ( ***) рублей.

В части обязания ОАО "Хлебопек" исполнитель предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ .2011 г., и в части взыскания с открытого акционерного общества "Хлебопек" в пользу Ржехолько Е.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хлебопек" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ОАО "Хлебопек" - Овдиенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ржехолько ЕА. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Хлебопек" о возложении обязанности произвести доплату за работу по дополнительному соглашению, о пересчете отпускных и иных выплат и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с _ _ .2009 г. по трудовому договору в качестве электросварщика в Мончегорском филиале ОАО "Хлебопек". _ _ .2010 г. он заключил с ответчиком дополнительное соглашение N * к трудовому договору о переводе на должность слесаря - ремонтника с тарифной ставкой в размере *** руб./час. При этом за исполнение обязанностей электросварщика, газорезчика и за обслуживание газорезного оборудования ему была установлена ежемесячная доплата в размере 30 % и 15 % тарифной ставки, соответственно. С января 2011 года ответчик прекратил выплату указанных доплат.

По его заявлению от _ _ .2011г. о правомерности действий работодателя Государственная инспекция труда провела проверку и выдала ОАО "Хлебопек" предписание в срок до _ _ 2011 г. произвести доплату за январь - июль 2011 года. Это предписание ответчик не исполнил.

Просил обязать ответчика исполнить предписание Госинспекции труда N * от _ _ .2011 г. и произвести ему выплаты причитающихся в соответствии с дополнительным соглашением доплат за январь - июль 2011 года, произвести перерасчёт отпускных и выплат по периодам временной нетрудоспособности (больничным), взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Ржехолько Е.А. и его представитель Трофимова С.В. иск поддержали, указав, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал из ответа на его заявление Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ .2011 г.

Представитель ответчика ОАО "Хлебопек" Овдиенко А.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Хлебопек" просить решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что о прекращении выплаты ему спорных доплат Ржехолько Е.А. узнал в феврале 2011 года из своего расчетного листка по заработной плате и из соответствующих устных разъяснений управляющего хлебозаводом Н С.А. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил без уважительных причин установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления этого срока не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ржехолько Е.А. и его представитель Трофимова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд, истец Ржехолько Е.А. в период с _ _ .2009 г. по _ _ .2010 г. работал в ОАО "Хлебопек" в должности электрогазосварщика 5 разряда; в период с _ _ .2010 г. по _ _ .2011 г. - в должности слесаря-ремонтника 4 разряда.

Истец уволен из ОАО "Хлебопек" _ _ .2011 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно заключенному с истцом дополнительному соглашению N * от _ _ 2010 г. к трудовому договору N * от _ _ .2009 г. за исполнение обязанностей электросварщика и обслуживание сварочного агрегата ответчик установил ему ежемесячную доплату в размере 30 % тарифной ставки; а за исполнение обязанности газорезчика и обслуживание газорезного оборудования ежемесячную доплату в размере 15 % тарифной ставки. С января 2011 года указанные доплаты истцу не выплачивались.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что в письменных возражениях на иск, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( том 1, л.д. 177-180; 185; 226;229).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ржехолько Е.А. не пропустил установленный законом срок для разрешения данного трудового спора, поскольку о своем нарушенном праве он узнал из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2011 года на его заявление по поводу правомерности прекращения работодателем выплаты ему спорных доплат и с этой даты следует исчислять указанный срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в связи со следующим.

Из личных пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся _ _ 2012 года, следует, что расчетные листки по заработной плате работодателем ему выдавались. Он (истец) в феврале 2011 года в расчетном листке увидел, что отсутствует начисление по доплатам по дополнительному соглашению к трудовому договору и по этому поводу обращался за разъяснением к директору Мончегорского филиала Н С.А. Кроме того, истец пояснял, что в _ _ 2011 года ему стало известно о том, что доплаты не будут выплачивать, но он в июне уехал в отпуск, а затем в августе обратился за разъяснением в Госинспекцию труда в Мурманской области ( том 1; л.д. 230-231).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что Ржехолько Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями в отношении недополученных им доплат _ _ ноября 2011 года, в то время как о нарушении своих прав он фактически узнал в феврале 2011 года.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обращение Ржехолько Е.А. в трудовую инспекцию не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, так как не лишало его права обратиться за защитой своих прав в суд в установленный трудовым законодательством срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу решение об удовлетворении иска, нельзя признать соответствующим закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон. Решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает по делу новое решение об отказе Ржехолько Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ржехолько Е.А. к Открытому акционерному обществу "Хлебопек" о возложении обязанности произвести доплату за работу по дополнительному соглашению, о перерасчете отпускных и иных выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

председательствующий:

судьи: