Определение Московского городского суда от 17 июля 2013 г. N 3-51/13

Московский городской суд в составе:

судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-51/3-2013 по заявлению Котельникова Н* В* о признании недействующим Закона г.Москвы от 27 марта 2013 года N 12 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

установил:

27 марта 2013 года Московской городской Думой принят Закон г.Москвы N 12 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", опубликованный в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 02 апреля 2013 года, N 19.

Котельников Н.В. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании названного Закона, ссылаясь на противоречие федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представителем Московской городской Думы Михалевич Е.В. и представителем Мэра Москвы Егоровой С.Е. в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении производства по делу по тому основанию, что оспариваемый Закон признан утратившим силу в связи с принятием Закона г. Москвы от 26 июня 2013 года N 36.

Заявитель Котельников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей Московской городской Думы, Мэра Москвы, прокурора, полагавшего ходатайства основанными на законе и подлежащими удовлетворению, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Кроме того, в ряде постановлений (Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П, Постановление от 11 апреля 2000 года N 6-П, Постановление от 18 июля 2003 года N 13-П, Постановление от 27 января 2004 года N 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Из изложенных правовых позиций и предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Данный вывод согласуется с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в котором разъяснено, что недействующий нормативный правовой акт или его часть не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

На момент рассмотрения данного дела Закон г.Москвы от 27 марта 2013 года N 12 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" прекратил свое действие в связи с признанием его утратившим силу Законом г.Москвы от 26 июня 2013 года N 36 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и признании утратившим силу Закона города Москвы от 27 марта 2013 года N 12 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", который опубликован на официальном сайте Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru, 05 июля 2013 года, и вступил в силу 16 июля 2013 года.

Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие и нарушения чьих-либо прав и свобод не влечет, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по гражданскому делу N 3-51/3-2013 по заявлению Котельникова Н* В* о признании недействующим Закона г.Москвы от 27 марта 2013 года N 12 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лопаткина А. С.