Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4г-298/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Юдиной А.З., поступившую 31 декабря 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-4721/2013 по иску Юдиной А.З. к ООО "Московский школьник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Юдина А.З. обратилась в суд с иском к ООО "Московский школьник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что с 13 января 2012 г., являлась сотрудником ООО "Московский школьник", работала в должности -. 06 сентября 2013 г. истица под давлением со стороны заместителя генерального директора Земскова К.М. оформила заявление об увольнении по собственному желанию с 06 сентября 2012 г., приказом N - от 06 сентября 2012 г. была уволена по собственному желанию, заявление об увольнении подано под принуждением, в связи с чем истец просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере - руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдиной А.З. к ООО "Московский школьник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 13 января 2012 г. между сторонами заключён трудовой договор. Приказом N - 13 января 2012 г. Юдина А.З. принята на работу в ООО "Московский школьник" на должность посудомойки с окладом в размере - рублей в месяц.

06 сентября 2012 г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 06 сентября 2012 г.

Приказом N - от 06 сентября 2012 г. Юдина А.З. уволена с 06 сентября 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию. С приказом истец Юдина А.З. ознакомлена в день увольнения, при увольнении заработная плата и трудовая книжка были выданы, что не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Юдиной А.З. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлены не были, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Также, отказывая Юдиной А.З. в иске, суд исходил из того, что истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 25 марта 2013 г., по истечении срока установленного ст. 392 ч.1 ТК Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Юдина А.З. указывает на ошибочность выводов суда, в связи с тем, что не имела намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком, поскольку является многодетной матерью и заинтересована в данной работе.

Вместе с тем соблюдение порядка увольнения было предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и приведённый довод не опровергает выводы судов относительно обстоятельств, установленных по данному делу.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Юдиной А.З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.