Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-598/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петушкова Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 16.01.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Петушкова Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Петушков Е.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры * в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что 12.07.2013 г. умерла его мать Петушкова Л.В., которая проживала по договору социального найма в указанном жилом помещении. 24.01.2013 г. Петушкова Л.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о желании приобрести в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, которое до своей смерти не отозвала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру *, в которой была зарегистрирована Петушкова Л.В., умершая 12.07.2013 г.

Согласно базе данных ИС "Приватизация (программа подготовки и учета договоров приватизации и расприватизации)" 24.01.2013 г. сотрудником Управы района Коньково г. Москвы было принято заявление, зарегистрированное за N 13195, копия паспорта на приватизацию спорного жилого помещения. В УДЖП и ЖФ г. Москвы указанные документы не поступали. В ГКУ Инженерная служба района Черемушки г. Москвы по территориальной принадлежности запрос на сбор документов на приватизацию не направлялся.

По сообщению главы Управы района Коньково г. Москвы Петушкова Л.В. в службу "одного окна" по вопросу приватизации указанной выше квартиры не обращалась, а за N 13195 приняты документ Карповой Л.Б. на приватизацию иной квартиры.

Статьями 7-8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что Петушкова Л.В. при жизни заявление о заключении с ней договора передачи, а также все необходимые для этого документы в установленном законом порядке не подавала, а потому спорная квартира не может быть включена в наследственную массу. Сам факт написания данного заявления не свидетельствует о том, что оно было подано в установленном порядке в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО и было принято последним.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод Петушкова Е.Ю. о том, суд не принял во внимание в качестве доказательства выписку из базы данных ИС "Приватизация", согласно которой Петушкова Л.В. сдала документы на приватизацию, обоснованно признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку отражение в базе данных ИС "Приватизация" сведений не может служить достоверным доказательством принятия заявления и документов именно от лица, изъявившего волеизъявление на приватизацию жилого помещения.

Положениями п. п. 1.4, 1.5 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.07.2004 г. N 459 "Об оформлении документов по приватизации жилищного фонда в режиме "одного окна" предусмотрено, что ответственные сотрудники управлений информируют граждан о необходимости оплаты за оформление документов (изготовление документов БТИ, оформление в случае необходимости договора социального найма, регистрация права собственности, оформление нотариальной доверенности для представления документов на госрегистрацию) и выдают необходимые квитанции. Прием заявлений граждан с необходимыми документами фиксируется в журнале обращений.

Между тем, истец не представил квитанцию об оплате Петушковой Л.В. за оформление документов на приватизацию.

На основании п. 3.4 Регламента работы ДЖП и ЖФ г. Москвы в режиме "одного окна", утвержденного 12.11.2003 г., для приватизации занимаемого жилого помещения гражданин подает: - письменное заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения. Из смысла данной нормы следует, что указанное заявление должно было остаться в ДЖП и ЖФ г. Москвы после его подачи, но не на руках у гражданина, а потому наличие в материалах дела указанного заявления свидетельствует о том, что оно не было подано Петушковой Л.В.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Петушков Е.Ю. не смог присутствовать на заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2014 г. по причине болезни, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку о данном событии судебная коллегия уведомлена не была и рассмотрела апелляционную жалобу при имеющейся явке, поскольку стороны были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, Петушковым Е.Ю. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки его в суд 18.07.2014 г.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Петушкова Е.Ю. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петушкова Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Петушкова Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*