Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-627/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Л.В., действующей по доверенности в интересах Н.Н., поступившей 15.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к МВД России, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Н.Н. обратился в суд с иском, уточнив требования, к МВД России, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период с 01.01.2013 г. по 24.10.2013 г. в размере _ руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере _ руб., взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. с каждого, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приказом МВД России от 24.10.2013 г. N _ л/с, приказом начальника Барнаульского Юридического института от 24.10.2013 г. N 427 л/с, истец был уволен из органов внутренних дел по п.12 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку незаконно был зачислен в распоряжение, срок нахождения в распоряжении превышает установленный законом, не были предложены вакантные должности, уволен в период нетрудоспособности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г., постановлено:

В иске Н.Н. к МВД России, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" N 3-ФЗ, Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел сотрудник в силу ч.10 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом в силу ст. 85 расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по данному основанию возможно не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для увольнения истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ имелись, нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было.

Так, судом было установлено, что Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1981 г., с августа 2007 г. в должности начальника Барнаульского юридического института МВД России.

В связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом МВД России от 07.04.2011 г. N л/с в соответствии с п. "б" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ зачислен в распоряжение Барнаульского юридического института МВД России с 31.03.2011 г.

Основанием для зачисления Н.Н. в распоряжение явился Указ Президента РФ от 31.03.2011 г. N.

Приказом МВД России от 13.04.2011 г. N 322 л/с Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей начальника Барнаульского юридического института МВД России.

30.12.2012 г. (с учетом времени нахождения в отпусках и периодов нетрудоспособности) истекал двухмесячный срок нахождения Н.Н. в распоряжении Барнаульского юридического института МВД России.

Судом также установлено, что 16.10.2012 г. Н.Н. было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, направление на военно-врачебную комиссию, ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел и расчетом выслуги лет для назначения пенсии. От получения указанных документов и ознакомления с ними Н.Н. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 16.10.2012 г. Из данного акта также следует, что в ходе беседы Н.Н. изложено в устной форме содержание представления к увольнению, а также разъяснено о возможности выбора основания увольнения.

18.03.2013 г. Н.Н. также ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с ним проведена беседа, в ходе которой сообщено об основании увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. На представлении к увольнению Н.Н. поставил свою подпись, в листе беседы подпись поставить отказался, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с приказом МВД России от 24.10.2013 г. N 1307 л/с Н.Н. уволен из органов внутренних дел по п.12 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). С данным приказом истец ознакомлен 25.10.2013 г.

В соответствии с приказом ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт МВД РФ" от 24.10.2013 г. N 427 л/с Н.Н. 24.10.2013 г. уволен из органов внутренних дел по п.12 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). С данным приказом истец также ознакомлен.

24.10.2013 г. в связи с отсутствием Н.Н. на службе ему по месту жительства заказным письмом направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

25.10.2013 г. Н.Н. прибыл в кабинет начальника отдела кадров института П.Л., получил выписку из приказа об увольнении, приписное свидетельство, предписание о постановке на воинский учет, от получения трудовой книжки отказался, о чем составлен соответствующий акт от 25.10.2013 г.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ была соблюдена - истец был предупрежден о предстоящем увольнении, ознакомлен с представлением об увольнении, решался вопрос о возможном переводе истца на другую должность в органах внутренних дел.

Поскольку положительного решения на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел в ГУ МВД России по Алтайскому краю принято не было, срок его нахождения в распоряжении истек, ответчики приняли обоснованное решение об увольнении Н.Н. со службы в органах внутренних дел именно по п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

При этом суд отметил, что увольнение по указанному основанию прав истца не нарушает, поскольку истцу начислено выходное пособие при увольнении, которое не было им получено на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Судом также принято во внимание, что истец не уведомлял ответчиков о наличии у него листка нетрудоспособности с 23.10.2013 г.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежного довольствия за период с 01.01.2013 г. по 24.10.2013 г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

Так, суд установил, что трудовые отношения между сторонами прекращены 24.10.2013 г., на момент увольнения Н.Н. знал о том, что за период с 01.01.2013 г. по 24.10.2013 г. ему не выплачивалось денежное довольствие, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратился только 24.03.2014 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы о том, что истец мог находиться в распоряжении органов внутренних дел не более двух месяцев, были проверены судом апелляционной инстанции, который указал, что нахождение в распоряжении более двух месяцев права истца не нарушает, поскольку время нахождения в распоряжении засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет).

Доводы кассационной жалобы о получении истцом уведомления об предстоящем увольнении без указания даты увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку в силу закона Федерального закона N 342-ФЗ, такое событие возможно не ранее, чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в период реформирования системы МВД России, истец был лишен права пройти внеочередную аттестацию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что из п.5 Указа Президента РФ от 24.12.2009 г. "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", отбор кандидатов для службы в органы внутренних дел должен производиться с учетом их морально-этических и психологических качеств. В период проведения внеочередной аттестации в отношении Н.Н. было возбуждено уголовное дело N130757 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона "О полиции" гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случае, если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Следовательно, кандидатура Н.Н., в период осуществления в отношении него уголовного преследования, не могла рассматриваться для замещения какой-либо конкретной должности в органах внутренних дел, т.е. проведение в отношении него внеочередной аттестации в указанный период было невозможно.

Доводы о том, что ответчиками не принимались меры по переводу истца на другую должность в органах внутренних дел проверялись судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

Так, установлено, что до момента прекращения в отношении Н.Н. уголовных дел БЮИ МВД России в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю направлен запрос о возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел (кроме должностей сотрудников полиции) Как следовало из поступившего ответа, возможности назначения Н.Н. на должности в ГУ МВД России по Алтайскому краю не имеется.

Кроме того, с момента прекращения уголовного дела N 130757 в отношении Н.Н., с июля 2013 г. до момента увольнения Н.Н., в институте объявлялись конкурсы на замещение должностей: профессора кафедры уголовного права и криминологии, профессора кафедры административного права и административной деятельности ОВД, доцента кафедры истории и философии, доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин, начальника научно-исследовательского и редакционно-издательского отдела, заместителя начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности, заместителя начальника кафедры огневой и технической подготовки, профессора кафедры тактико-специальной подготовки, доцента кафедры уголовного процесса, доцента кафедры конституционного и международного права. Информация о проведении всех конкурсов размещена в средствах массовой информации и на Интернет-сайте института. С заявлениями на участие в конкурсах Н.Н. не обращался.

Поскольку замещение указанных должностей возможно лишь по результатам конкурса, на ответчиков не могла быть возложена обязанность предлагать данные должности истцу.

Доводы о произведении увольнения в период нахождения нетрудоспособности, поскольку истец своевременно предупредил работодателя о наличии листка нетрудоспособности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом было установлено, что истец не уведомлял ответчиков о наличии у него листка нетрудоспособности, и иных доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомления работодателя о нетрудоспособности, истцом представлено не было.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на службе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобой Л.Вю, действующей по доверенности в интересах Н.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш