Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4г-642/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гаспаряна Э.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Гаспаряна Э.Р. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Гаспарян Э.Р. обратился в суд с иском ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Гаспаряном Э.Р. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаспаряна Э.Р. об отмене приказа N 229-к от 05 июля 2012 года, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, отменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

- отменить приказ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" N 229-к от 05 июля 2012 года о привлечении Гаспаряна Э.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Гаспаряна Э.Р. компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.;

- взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гаспарян Э.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гаспарян Э.Р. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы", в соответствии с приказом N 271-к от 15 августа 2011 года и трудовым договором, занимал должность заведующего терапевтическим отделением с 15 августа 2011 года; согласно записи журнала по изучению летальных исходов N 5 от 10 января 2012 года замечаний по истории болезни пациента Ярлыковой С.Е. нет; по результатам рассмотрения обращения Паниной Т.А. по вопросу качества организации оказания медицинской помощи ее дочери - Ярлыковой С.Е. решением лечебно-контрольной подкомиссии по изучению летальных исходов ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" от 26 июня 2012 года N 9 вина Гаспаряна Э.Р. в совершении дисциплинарного проступка не установлена, лечение пациента Ярлыковой С.Е. произведено в соответствии с лечебными методиками и соответствовало тяжести заболевания; приказом ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" N 229-к от 05 июля 2012 года Гаспарян Э.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (за выявленное снижение контроля за организацией лечебного процесса в отношении пациента Ярлыковой С.Е.); из ответа главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" Родомана Г.В. от 03 октября 2012 года N 673 заместителю прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы следует, что от Департамента здравоохранения города Москвы замечаний в правильности лечения пациента Ярлыковой С.Е. не поступало; 07 ноября 2012 года в помещении ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" состоялось заседание врачебной комиссии по экспертизе трудоспособности, на котором присутствовал Гаспарян Э.Р.; на основании приказа ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" от 09 ноября 2012 года N 178-1, 09 ноября 2012 года состоялось заседание врачебной комиссии, на котором рассматривалось некорректное поведение заведующего отделением общей терапии Гаспаряна Э.Р. на заседании врачебной комиссии, состоявшемся 07 ноября 2012 года; согласно протоколу N 3 от 09 ноября 2012 года комиссия, на основании представленных материалов: рапортов сотрудников ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы", присутствовавших на заседании 07 ноября 2012 года - Ткачук Ю.А., Зубкова Б.Г., Звуковой Л.В., Киселевой Т.С., Проценко Г.А., в которых отражен факт грубого некорректного поведения со стороны Гаспаряна Э.Р., а также нарушения Гаспаряном Э.Р. правил внутреннего трудового распорядка, заслушав стороны, мнения членов врачебной комиссии, установила, что 07 ноября 2012 года на собрании врачебной комиссии по экспертизе трудоспособности, заведующий отделением общей терапии Гаспарян Э.Р. нарушил субординацию, допустил деонтологические высказывания в отношении и.о. заместителя главного врача по КЭР Сертаковой О.В., кроме того, Гаспарян Э.Р. вел себя на комиссии 09 ноября 2012 года вызывающе, некорректно, неадекватно, допускал командные окрики, своим поведением мешал работе комиссии, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и условия заключенного с ним трудового договора; 19 декабря 2012 года от Гаспаряна Э.Р. истребовано объяснение; 19 декабря 2012 года ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" составлен акт об отказе Гаспряна Э.Р. в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений; приказом ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" N 463-к от 21 декабря 2012 года Гаспарян Э.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за допущенное на собрании врачебной комиссии, состоявшегося 07 ноября 2012 года, нарушение п. 3.1 Правил внутреннего распорядка и п. 2.2 Трудового договора, выразившееся в некорректном поведении и грубых оскорбительных высказываниях в отношении членов комиссии); 24 декабря 2012 года ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" составлен акт об отказе Гаспаряна Э.Р. в ознакомлении с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания от 21 декабря 2012 года; согласно протоколу N 1 от 17 января 2013 года врачебной комиссией рассмотрена жалоба пациента Калинина Н.А. на неправильное лечение в терапевтическом отделении, отсутствие врачебного контроля за выполнением назначений лечащего врача, отсутствие пояснений со стороны медперсонала отделения о назначенных ему процедурах и лекарствах; врачебной комиссией установлено, что диагноз пациенту Калинину Н.А., находящемуся на лечении в терапевтическом отделении, установлен своевременно, причиной ухудшения здоровья пациента послужило то, что младший медицинский персонал не делал инъекции назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов больному пневмонией; комиссия пришла к выводу об отсутствии в терапевтическом отделении контроля за выполнением врачебных назначений со стороны заведующего отделением Гаспаряном Э.Р. и врачом Проценко Г.А.; также комиссией выявлено отсутствие контроля за работой сестринского медицинского персонала со стороны заведующего отделением Гаспаряном Э.Р.; приказом ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" N 11 от 16 января 2013 года от Гаспаряна Э.Р. истребовано объяснение; приказом ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" N 53-к от 13 февраля 2013 года Гаспарян Э.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за отсутствие должного контроля за выполнением врачебных назначений, за отсутствие контроля за работой сестринского медицинского персонала); Гаспарян Э.Р. с приказом N 53-к от 13 февраля 2013 года ознакомлен под роспись; 21 марта 2013 года на Гаспаряна Э.Р. от пациентов терапевтического отделения поступила коллективная жалоба; из жалобы следует, что 21 марта 2013 года заведующий терапевтическим отделением Гаспарян Э.Р., по мнению пациентов, вел себя неадекватно; Гаспарян Э.Р. объявил пациентам о том, что в связи с увольнением врача-терапевта терапевтического отделения лечить пациентов некому, выписки выдаваться не будут, лечение назначаться не будет; от Гаспаряна Э.Р. истребованы письменные объяснения; 28 марта 2013 года состоялось заседание врачебной комиссии по рассмотрению коллективной жалобы пациентов терапевтического отделения от 21 марта 2013 года; согласно уведомлениям, Гаспарян Э.Р. приглашался на заседание врачебной комиссии, однако, на заседание Гаспарян Э.Р. не явился; по итогам заседания, врачебная комиссия пришла к выводу о необходимости применения к Гаспаряну Э.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, систематическое неисполнение должностной инструкции; решение комиссии принято на основании коллективной жалобы пациентов терапевтического отделения, протокола собрания Профсоюза ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы", с учетом наложенных ранее на Гаспаряна Э.Р. дисциплинарных взысканий; приказом ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" N 131-к от 15 апреля 2013 года Гаспарян Э.Р. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказом об увольнении Гаспарян Э.Р. ознакомлен под роспись; трудовая книжка получена Гаспаряном Э.Р. в день увольнения.

Обратившись в суд с данным иском, истец Гаспарян Э.Р. указывал на то, что его увольнение произведено ответчиком ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованно, с нарушением трудового законодательства, поскольку, по мнению истца Гаспаряна Э.Р., нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей он не допускал, вынесенные ответчиком приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, не имеют оснований.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гаспаряном Э.Р. исковых требований; разрешая исковые требования в части отмены приказа N 229-к от 05 июля 2012 года о привлечении Гаспаряна Э.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (за выявленное снижение контроля за организацией лечебного процесса в отношении пациента Ярлыковой С.Е.), суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, поскольку решением лечебно-контрольной подкомиссии по изучению летальных исходов ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" от 26 июня 2012 года N 9, вина Гаспаряна Э.Р. в совершении дисциплинарного проступка не установлена, лечение пациента Ярлыковой С.Е. произведено в соответствии с лечебными методиками и соответствовало тяжести заболевания; согласно записи журнала по изучению летальных исходов N 5 от 10 января 2012 года замечаний по истории болезни Ярлыковой С.Е. нет; из ответа главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" Родомана Г.В. от 03 октября 2012 года N 673 заместителю прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры следует, что от Департамента здравоохранения города Москвы замечаний в правильности лечения пациента Ярлыковой С.Е. не поступало; также суд учитывал, что ответчиком при вынесении данного приказа нарушены положения ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истца не были получены письменные объяснения в установленном законом порядке, с самим приказом истец своевременно ознакомлен не был, соответствующий акт об отказе истца в ознакомлении с данным приказом, ответчиком не представлен, истец Гаспарян Э.Р. узнал об имеющемся дисциплинарном взыскании в день увольнения; таким образом, суд пришел к выводу о том, что наложение на истца Гаспаряна Э.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания является неправомерным; при этом, судом установлено, что основанием для наложения на истца Гаспаряна Э.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N 463-к от 21 декабря 2012 года послужило нарушение истцом п. 3.1. Правил внутреннего распорядка и п. 2.2. трудового договора, выразившееся в некорректном поведении и грубых оскорбительных высказываниях в адрес членов врачебной комиссии, что подтверждается рапортами сотрудников ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы", присутствовавших на заседании 07 ноября 2012 года - Ткачук Ю.А., Зубкова Б.Г., Звуковой Л.В., Киселевой Т.С., Проценко Г.А., в которых отражен факт грубого некорректного поведения со стороны Гаспаряна Э.Р. на заседании врачебной комиссии от 07 ноября 2012 года, а также нарушения Гаспаряном Э.Р. правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается протоколом N 3 заседания врачебной комиссии от 09 ноября 2012 года, на котором рассматривалось некорректное поведение заведующего отделением общей терапии Гаспаряна Э.Р.; основанием для наложения на истца Гаспаряна Э.Р. дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 53-к от 13 февраля 2013 года послужило ненадлежащее выполнение Гаспаряном Э.Р. возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за выполнением врачебных назначений, в отсутствии контроля за работой сестринского медицинского персонала; согласно протоколу N 1 от 17 января 2013 года врачебной комиссией рассмотрена жалоба пациента Калинина Н.А. на неправильное лечение в терапевтическом отделении, отсутствие врачебного контроля за выполнением назначений лечащего врача, отсутствие пояснений со стороны медперсонала отделения о назначенных ему процедурах и лекарствах; врачебной комиссией установлено, что диагноз пациенту Калинину Н.А., находящемуся на лечении в терапевтическом отделении, установлен своевременно, причиной ухудшения здоровья пациента послужило то, что младший медицинский персонал не делал инъекции назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов больному пневмонией; комиссия пришла к выводу об отсутствии в терапевтическом отделении контроля за выполнением врачебных назначений со стороны заведующего отделением Гаспаряном Э.Р. и врачом Проценко Г.А.; также комиссией выявлено отсутствие контроля за работой сестринского медицинского персонала со стороны заведующего отделением Гаспаряном Э.Р.; учитывая, что сроки, порядок и процедура, установленные законом, для привлечения истца Гаспаряна Э.Р. к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаспаряна Э.Р. об отмене приказов N 463-к от 21 декабря 2012 года и N 53-к от 13 февраля 2013 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров; кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа N 463-к от 21 декабря 2012 года, в том числе и в связи с пропуском истцом Гаспаряном Э.Р. установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; при этом, суд исходил из того, что 24 декабря 2012 года истец отказался от ознакомления с оспариваемым приказом N 463-к от 21 декабря 2012 года, что подтверждается соответствующим актом, составленным ответчиком и не отрицалось самим истцом; тем самым, о нарушении своего права истец Гаспарян Э.Р. узнал 24 декабря 2012 года, однако, с настоящим иском в суд истец обратился только 29 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо доказательств уважительности причин означенного срока истцом не представлено; приказом ответчика N 131-к от 15 апреля 2013 года к истцу за совершение очередного дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; основанием для привлечения истца Гаспаряна Э.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило решение врачебной комиссии, принятое на заседании комиссии от 28 марта 2013 года по результатам рассмотрения коллективной жалобы пациентов терапевтического отделения от 21 марта 2013 года, а также на основании протокола собрания Профсоюза ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы", с учетом наложенных ранее на истца Гаспаряна Э.Р. дисциплинарных взысканий; при таких данных, поскольку 21 марта 2013 года истец Гаспарян Э.Р. допустил нарушение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за лечением пациентов, а также учитывая, что ранее истец привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что признано судом правомерным, постольку суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом Гаспаряном Э.Р. трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); поскольку срок применения данного дисциплинарного взыскания, порядок и процедура его применения, установленные законом, работодателем соблюдены, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" изменить формулировку основания увольнения истца Гаспаряна Э.Р. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (14 мая 2013 года), взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи N 7 от 15 апреля 2013 года, обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя, не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Гаспаряном Э.Р. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Гаспаряном Э.Р. требований об отмене приказа N 229-к от 05 июля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, взыскании с ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм гражданского процессуального и материального права; разрешая исковые требования в части отмены приказа N 229-к от 05 июля 2012 года о привлечении Гаспаряна Э.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в мотивировочной части решения суд указал, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца в связи со снижением контроля за организацией лечебного процесса, однако, решением лечебно-контрольной подкомиссии ГКБ N 24 от 26 июня 2012 года N 9, вина Гаспаряна Э.Р. установлена не была, было констатировано, что лечение пациента произведено в соответствии с лечебными методиками и соответствовало тяжести заболевания, то есть у работодателя не имелось достаточных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания; при таких данных, суд в мотивировочной части решения суда пришел к выводу о том, что данный приказ нельзя признать законным; вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано об отказе в удовлетворении заявленных Гаспаряном Э.Р. исковых требований в полном объеме; в соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда; в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, решение суда в данной части подлежит отмене; разрешая требования истца Гаспаряна Э.Р. об отмене приказа N 229-к от 05 июля 2012 года по существу, судебная коллегия согласилась с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения суда о необоснованности наложенного на истца Гаспаряна Э.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из того, что решением лечебно-контрольной подкомиссии ГКБ N 24 от 26 июня 2012 года N 9 вина Гаспаряна Э.Р. в совершении дисциплинарного проступка установлена не была, лечение пациента произведено в соответствии с лечебными методиками и соответствовало тяжести заболевания, и, учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены иными представленными по делу доказательствами, не оспоренными ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в приведенной части, а именно к выводу об отмене приказа N 229-к от 05 июля 2012 года; поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 229-к от 05 июля 2012 года и удовлетворении исковых требований в данной части, установив нарушение трудовых прав истца при привлечении истца Гаспаряна Э.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, постольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя также надлежит отменить; разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия исходила из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, постольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судебная коллегия определила к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа заявленного спора, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере _ руб. в доход бюджета города Москвы; при этом, судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Гаспаряном Э.Р. исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, поскольку выводы суда в данной части решения основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гаспаряна Э.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гаспаряна Э.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Гаспаряна Э.Р. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев