Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-769/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобуистца Андреевой Т.А., поступившую в Московский городской суд 21 января 2014г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля2014 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от22 сентября2014 г. по гражданскому делу по иску Андреевой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муллиной, МуллинойМуллиной о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности, договора социального найма, погашении записи о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муллиной Д.А., Муллиной А.А., Муллиной Н.Ш. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности, договора социального найма, погашении записи о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, а также с иском к тем же ответчикам о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности, договора социального найма.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является наследником по закону после смерти умершего г.Муллина, с которым состояла в зарегистрированном браке с г. Муллин А.А. совместно с Муллиной Н.Ш. и Муллиной Д.А. на основании договора социального найма занимал трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, в которой они были зарегистрированы по месту жительства. Все трое имели намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого они 24 января 2013 г. подали в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г.Москвы соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Однако в связи со смертью Муллина А.А. г. завершить процесс приватизации не представилось возможным, 11 июня 2013 г.Муллин А.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. Впоследствии 18 июня 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Муллиной Н.Ш. был заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена ответчик Муллина Д.А., и в этот же день - 18 июня 2013 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Муллиной Д.А. заключен договор передачи N указанного жилого помещения в собственность Муллиной Д.А.

Истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), учитывая, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию, просила суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения N, заключенный 18 июня 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Муллиной Н.Ш.; договор передачи жилья в собственность N, заключенный 18 июня 2013 г. между ответчиками ДЖП и ЖФ г. Москвы и Муллиной Д.А., а также свидетельство о праве собственности Муллиной Д.А. на спорное жилое помещение; погасить в ЕГРП запись о праве собственности Муллиной Д.А. на спорное жилое помещение, возникшее на основании договора передачи от 18 июня 2013 г.; признать заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы (с одной стороны) и Муллиными, и (с другой стороны) договор передачи в порядке приватизации в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому спорного жилого помещения; включить 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу, в состав наследства, открывшегося после смерти Муллина А.А., признать за ней право на 1/9 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Муллина А.А.

Истец Андреева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Балабанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Муллина Н.Ш. и Муллина Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представив отзывы, в которых иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Муллина А.А. и ее представитель адвокат Костык Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи N жилого помещения - между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице Управления по ВАО и Муллиной.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N, заключенный 18 июня 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице Управления по ВАО иМуллиной Признать заключенным между Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы с одной стороны и гражданами Муллиным, Муллиной и Муллиной, с другой стороны, договор передачи в общую долевую собственность Муллину, Муллиной и Муллиной по 1/3 доле каждому квартиры.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти 30 мая 2013 года Муллина 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру

Признать за Андреевой право на 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Муллиной

Решение является основанием для регистрации права Муллиной, Муллиной а 4/9 (четыре девятых) долей за каждой и права Андреевой на 1/9 (одну девятую) долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муллиной Д.А., Муллиной А.А., Муллиной Н.Ш. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности, договора социального найма, погашении записи о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано.

Истцом Андреевой Т.А. подана кассационная жалобана решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Муллин А.А. совместно сна основании договора социального найма занимали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.

24 января 2013г. Муллин А.А. совместно с Муллиной Н.Ш., действующей за себя и по доверенности за Муллину Д.А., обратились с заявлением в службу "одного окна" Управы района Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу, в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому.

К указанному заявлению было приложено письменное согласие Муллиной Н.Ш. от 19 ноября 2012г. на приватизацию указанного жилого помещения на имя Муллиной Д.А.; настоящим согласием Муллина Н.Ш. сообщила, что она отказывается от права на приватизацию указанной квартиры.

Вместе с тем, в установленный законом срок договор передачи указанного жилого помещения в собственность заключен не был, ни Муллин А.А., ни Муллина Н.Ш. и Муллина Д.А. по вопросу заключения договора передачи в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обращались.

Разрешая исковые требования Андреевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Муллин А.А. выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, от своего намерения не отказался, заявления не отозвал, однако, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами не согласилась, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Муллин А.А. умерг.;его наследниками по закону в равных долях

Ни Муллина Н.Ш., ни Муллина Д.А. не обращались в суд после смерти Муллина А.А. с иском о признании заключенным договора передачи спорной квартиры в совместную собственность Муллина А.А., Муллиной Н.Ш. и Муллиной Д.А. на основании заявления от 24 января 2013г. о подготовке документов для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу, в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому.

Проанализировав положения ст.ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своего согласия на заключение договора передачи в совместную с Муллиным А.А. собственность спорной квартиры после подачизаявления о подготовке документов на приватизацию от 24 января 2013г. Муллина Н.Ш. и Муллина Д.А., имеющие равные с Муллиным А.А. права на приватизацию спорного жилого помещения и без согласия которых приватизация занимаемого ими жилого помещения невозможна, не выражали, вследствие чего, законных оснований для удовлетворения требований Андреевой Т.А. не имеется.

Вывод суда первой инстанции о достаточностив качестве условия включения доли спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Муллина А.А. волеизъявленияМуллина А.А. на приватизацию занимаемого им жилого помещения, признан судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что фактические действия ответчиков свидетельствуют о том, что от приватизации спорного жилого помещения до подписания договора передачи и его регистрации в установленном порядке, ответчики отказались, заключив 18 июня 2013г. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма, в котором нанимателем спорного жилого помещения указана Муллина Н.Ш., Муллина Д.А.

Договор передачи жилья в собственность не был подписан и Муллиным А.А. по истечении двухмесячного срока, установленного законом для оформления документов, несмотря на то, что заявление о подготовке документов на приватизацию было подано 24 января 2013г., умер Муллин А.А. г.

18 июня 2013 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Муллиной Д.А. заключен договор N передачи в собственность Муллиной Д.А. спорного жилого помещения. При этом Муллина Н.Ш. отказалась от права на участие в приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что воля Муллина А.А. на приватизацию жилого помещения была выражена, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу прямого указания в ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приватизацию необходимо согласие всех лиц, совместно проживающих в жиломпомещении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы истца Андреевой Т.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко