Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-782/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой М.В., действующей по доверенности в интересах С.В., поступившей 21.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным освобождение от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании денежных средств,

установил:

С.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с иском о признании незаконным освобождения от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом N _-к от 14.04.2014 г. он был освобожден от замещаемой должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу города Москвы Управления Росреестра и уволен по п.7 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта, однако увольнение является незаконным, поскольку службу в рядах Вооруженных Сил он прошел в установленном законом порядке, 09.06.1994 г. Новгородским городским военным комиссариатом ему был выдан военный билет, материалами проверки по заявлению Управления Росреестра по Москве было установлено, что военный билет подлинный и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и увольнение С.В.

Восстановить С.В. в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Взыскать в пользу С.В. с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным освобождения от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26 названного выше Федерального закона гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя, в числе других документов, собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года N 667-р. В графе 4 данной анкеты предусмотрено указание сведений о гражданстве, а также об изменении гражданства с указанием причины и даты изменения гражданства, если оно было изменено, и о наличии гражданства другого государства, если таковое имеется.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того могли ли повлиять предоставленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Судом установлено, что приказом Управления Росреестра по Москве N 104-К от 18.01.2010 г. С.В. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта обособленного межмуниципального отдела кадастрового учета и регистрации прав на земельные участки.

Приказом Управления Росреестра по Москве N _-К от 08.06.2010 г. С.В. был назначен на должность ведущего специалиста - эксперта обособленного межмуниципального отдела кадастрового учета и регистрации прав на земельные участки.

Приказом Управления Росреестра по Москве N _-К от 04.04.2011 г. С.В. был назначен на должность заместителя начальника отдела регистрации прав на земельные участки.

Приказом Управления Росреестра по Москве N_-К от 12.07.2011 г. истец был временно назначен на должность начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Южному административному округу г. Москвы.

Приказом Росреестра по МосквеN _-К от 30.11.2012 г. истец был назначен на должность начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Южному административному округу г. Москвы.

Приказом Росреестра по Москве N _-К от 11.10.2013 г. истец был уволен с государственной гражданской службы.

Приказом Управления Росреестра по Москве N _-К от 18.11.2013 г. истец был назначен на должность заместителя начальника отдела по Центральному административному округу г. Москвы.

Приказом Управления Росреестра по Москве N _-К от 21.11.2013 г. истец был временно назначен на должность начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Западному административному округу г. Москвы.

Приказом N _-К от 14.04.2014 г. истец был освобожден от замещаемой должности заместителя начальника отдела по Центральному административному округу г. Москвы и уволен с государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Основанием для издания данного приказа послужило письмо руководителя Росреестра И.В. от 14.04.2014 г. о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных заместителем начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу г. Москвы С.В. при поступлении на гражданскую службу.

Согласно результатам проведенной проверки при поступлении на государственную гражданскую службу С.В. был представлен подложный военный билет серии НЛ N_, выданный 09.06.1994 г. Новгородским городским военным комиссариатом взамен утраченного военного билета серии МК N...

Согласно ответу военной прокуратуры Новгородского гарнизона N 130 от 30.01.2014 г., по результатам проведенной проверки установлено, что дубликат военного билета НЛ N _1 был выдан 09.06.1994 г. Новгородским военным комиссариатом взамен утраченного военного билета серии МК N ...

Согласно ответу комиссариата Ярославской области, отдела по г. Тутаев и Тутаевскому району N5\2\2\856 от 30.12.2013 г., военный билет серии МК N _ на имя С.В. не выдавался, данный военный билет был выдан Е.Б., на учете С.В. не состоял, по алфавитной книге призывников не значится.

Согласно архивным справкам центрального архива Минобороны России N 839\1 от 18.02.2014 г., N от 08.02.2014 г., N от 18.02.2014 г., в приказах войсковой части и войсковой части фамилия С.В. не значится.

Согласно ответу военной прокуратуры Новгородского гарнизона N 130 от 30.01.2014 года, полученному на запрос суда, по результатам проведенной проверки установлено, что дубликат военного билета НЛ N был выдан 09.06.1994 г. Новгородским военным комиссариатом взамен утраченного военного билета серии МК N на основании представленного должностными лицами войсковой части ходатайства, выписки из приказа о результатах административного расследования по факту утраты военного билета и заверенной карточки С.В.

Как усматривалось из учетно-послужной карточки истца, 25.11.1992 г. приказом N С.В. был зачислен в списки войсковой части (г. Псков), 25.12.1992 года принял присягу в войсковой части, 12.06.1993 г. приказом командира войсковой части N (г. Новгород-22) назначен на должность водителя, 10.01.1994 года приказом командира войсковой части N назначен на должность стрелка, 12.04.1994 г. приказом командира войсковой части N, на основании административного расследования по факту утраты военного билета рядовым С.В., принято решение ходатайствовать перед Новгородским ГВК о выдаче дубликата военного билета.

До 1999 года С.В. состоял в запасе в Новгородском городском военном комиссариате.

В 2010 году войсковая часть была расформирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности освобождения С.В. от замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта на том основании, что ответчиком не были представлены доказательства предоставления истцом подложных сведений либо поддельных документов на момент принятия решения об освобождении С.В. от замещаемой должности и увольнении по указанному основанию.

Также сослался на то, что в ходе рассмотрения не было установлено, что истец не призывался на военную службу по призыву и был признан не прошедшим военную службу.

При этом исходил из того, что факт отсутствия в центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации сведений о приказах в отношении С.В. не может свидетельствовать о том, что военный билет серии МК N_, является подложным, поскольку он был выдан 09.06.1994 г. Новгородским городским военным комиссариатом, а нарушение процедуры документооборота в вооруженных силах в 1992-1994 годах подтверждается архивной справкой Центрального архива Минобороны N от 08.02.2014 г., согласно которой в архиве отсутствует информация о принятии присяги Е.Б., ведомости о принятии присяги на хранение не поступали.

Кроме того, согласно Постановлению Следственного комитета от 18.06.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта N_-пр от 04.06.2014 г. было установлено, что бланк военного билета по способу изготовления соответствует продукции Гознака, переклейка фотографии и замена листов документа в нем не производилась, рукописные записи в документе выполнены пишущими приборами рукописным способом без использования технических средств копирования, подчистки в месте расположения рукописных записей не имеются.

Между тем, суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с приведенными выводами суда об отсутствии оснований к увольнению истца обоснованно не согласился, поскольку выводы суды сделаны без учета требований действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при поступлении на государственную службу представил подложный документ - военный билет и сообщил заведомо ложные сведения о прохождении срочной военной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации в период 1992-1994 годов, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним служебного контракта и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, принятые во внимание судом второй инстанции при принятии нового решения.

Как усматривалось из представленной в материалы дела анкеты, заполненной истцом собственноручно, в период с 01.06.1990 г. по 25.07.1994 г. он обучался в Ереванском экономико-юридическом университете (г. Ереван, ул. Амиряна,21), в период с 19.11.1992 г. по 30.06.1994 г. работал в должности водителя-оператора в в\ч (г. Новгород), в период с 15.06.1993 г. по 20.11.1997 г. работал в АОЗТ "СЕЛИНА" в должности сотрудника юридического отдела (г. Москва, Комсомольская площадь, д.3).

Согласно Диплому N, решением Государственной экзаменационной комиссии от 25.07.1994 г. С.В. была присвоена квалификация юриста-международника.

Согласно Приложению к диплому N, С.В. за время обучения с 1990 года по 1994 год в Ереванском экономико-юридическом университете на факультете "Дипломатия" сдал зачеты и экзамены по предметам согласно перечню.

Согласно справке от 29.02.2012 г. С.В. с 1990 года по 1994 год учился и окончил полный курс обучения по специальности дипломат Экономико-юридического университета г. Еревана Республики Армения.

Таким образом, в период с 01.06.1990 г. по 25.07.1994 года истец проходил обучение в Ереванском экономико-юридическом университете, что подтверждается выданным истцу Дипломом, а в период с 15.06.1993 г. по 20.11.1997 года истец работал в АОЗТ "СЕЛИНА", расположенном в г. Москве, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке.

Вместе с тем, исходя из данных, содержащихся в военном билете НЛ N, выданном Новгородским городским военным комиссариатом 09.06.1994 г., 24.11.1992 г. С.В. был зачислен курсантом в в\ч, 25.12.1992 г. принял военную присягу, 12.06.1993 г. зачислен в водителем в в\ч, а 29.03.1994 г. зачислен водителем-оператором в в\ч.

Более того, согласно заключению N 28\14 от 25.02.2014 г., заключением УВД Новгородской области от 19.12.1994 г. С.В. был принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации от 2811.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Из изложенного следует, что на 19.11.1992 года С.В. гражданином Российской Федерации не являлся, поскольку приобрел гражданство Российской Федерации только 19.12.1994 г., в связи с чем не мог быть призван на военную службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации.

В этой связи, сведения, содержащиеся в ответах военного комиссариата Ярославской области по г. Тутаев и Тутаевскому району и военной прокуратуры Новгородского гарнизона о том, что С.В. призывался на срочную военную службу 19.11.1992 г., был зачислен в списки в\ч 24.11.1992 г. и ему выдавался дубликат военного билета НЛ N взамен утраченного военного билета серии МК N, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что С.В. не мог быть призван на срочную военную службу по причине отсутствия у него на 1992 год гражданства Российской Федерации, а также в связи с обучением в указанный период времени в высшем учебном заведении, расположенном в г. Ереван и осуществлением трудовой деятельности в АОЗТ "СЕЛИНА", расположенном в г. Москве.

Кроме того, согласно ответу военной прокуратуры Западного военного округа, проведенной проверкой было установлено, что С.В. военную службу в войсковых частях и в 1992-1994 годах фактически не проходил, поскольку в имеющихся архивных документах указанных войсковых частей фамилия С.В. не значится, а военный билет серии МК N, якобы утраченный С.В. в 1994 году в период прохождения им военной службы по призыву в войсковой части, ему не выдавался, а был выдан 14.12.1992 г. Тутаевским городским военным комиссариатом Ярославской области гражданину Е.Б.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что при поступлении на государственную службу в Управление Росреестра по Москве С.В. представил представителю нанимателя подложный документ - военный билет и сообщил заведомо ложные сведения о прохождении срочной военной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации в период 1992-1994 годов, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним служебного контракта и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Представитель заявителя, выражая несогласие с принятым апелляционным определением об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривает вывод суда второй инстанции об отсутствии у истца гражданства Российской Федерации на момент прохождения воинской службы, и указывает, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшая с 06.02.1992 г. до 01.07.2002 г., предусматривала, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Согласно п. "в" ч.1 ст.12 указанного Закона, гражданство Российской Федерации приобреталось не только в результате его признания, но и в порядке регистрации.

Между тем, судом второй инстанции было установлено, что истец приобрел гражданство Российской Федерации только 19.12.1994 г., таким образом, на момент прохождения службы у истца не имелось гражданство Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 44 названного Федерального закона предоставление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Следовательно, суд второй инстанции, руководствуясь, в том числе и нормами законодательства о гражданстве Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив факт отсутствия гражданства Российской Федерации на момент прохождения воинской службы и предоставления истцом подложного документа - военного билета, что является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства от ответчика, не служат основанием для отмены судебного акта в силу того, что согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинами, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 29 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года, вправе предложить ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

При этом надлежит отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений трудовых прав истца не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на службе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобой М.В., действующей по доверенности в интересах С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш