Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4г-13609/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Павлова И.Н., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Павлова И.Н. к Федеральному бюджетному учреждению "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" о признании приказа и уведомления незаконными и восстановлении на работе,

установил:

Павлов И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ НЦПИ при Минюсте России) об оспаривании приказа от *** г. N ***, признании незаконными уведомления от *** г. о сокращении должности, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Павлова И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 декабря 2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец работал на основании трудового договора от *** г. заместителем директора ФБУ НЦПИ при Минюсте России.

Приказами N *** от *** г. и N *** от *** г. в штатное расписание НЦПИ внесены изменения, согласно которым исключены все принятые должности и включены переименованные и новые должности.

*** г. утверждена новая структура организация ответчика.

*** г. на общем собрании трудового коллектива ответчика учреждена новая структура НЦПИ и объявлено о проведении реорганизации учреждения без сокращения численности работников НПЦИ.

*** г. Профсоюз НПЦИ был письменно уведомлен ответчиком о предстоящей реорганизации.

*** г. НЦПИ, с участием истца, проведено совещание по вопросам организационно-штатных мероприятий, по результатам которого принято решение о реорганизации учреждения в два этапа. После чего были изданы приказы НЦПИ о внесении изменений в штатное расписание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова И.Н. суд правомерно руководствовался ст. ст. 81, 180 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и исходил из того, что факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок. Истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался, назначение Павлова И.Н. на вновь введенную должность заместителя директора не было согласовано с Министром юстиции России в соответствии с п. 3.2 Устава ответчика, поэтому он не мог быть назначен на данную должность и имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), выразившихся в том, что суды, по мнению истца, не дали оценку его доводам и доказательствам, их подтверждающим, а также, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не служат законными основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применен п. 6 ст. 12 Положения о Минюсте РФ, ст. 275 ТК РФ и не применены ст. 22 ТК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлова И.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Павлова И.Н. к Федеральному бюджетному учреждению "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" о признании приказа и уведомления незаконными и восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова