Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1387/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок", подписанную председателем Правления Черепановым С.В.,поступившую в суд 06.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по искуРегиональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" к ООО "Агентство "ДИС" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок"обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просилапризнать деятельность ООО "Агентство "ДИС" по продаже товаров противоправной, обязать ООО "Агентство "ДИС" прекратить противоправную деятельность, то есть продажу товаров, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к доброкачественным товарам, а также продажу товаров без предоставления по требованиюпотребителей товарно-сопроводительных документов на них, обязать ООО "Агентство "ДИС" довести до сведения потребителей через газету "За Закон и порядок" решение суда в установленный судом срок, возместить издержки в размере 16 989 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что к истцу обратилась Губанова А.А. с заявлением о продаже ей в магазине ООО "Агентство "ДИС" некачественных продуктов. 30.01.2014 г. представителями общественной организации осуществлена закупка продовольственных товаров у ответчика. По требованию покупателей сотрудники магазина отказались представить документы, подтверждающие качество товара. Согласно результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" образцы конфет "Буревестник" и сыра "Швейцарского" 45% не соответствуют требованиям, предъявляемым к доброкачественным товарам, а именно по органолептическим показателям данные образцы не соответствуют "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением комиссии Таможенного Союза N 299 от 28.05.2010 г.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 19.08.2014 г.постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" к ООО "Агентство "ДИС" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, взыскании судебных издержек - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. отменить.

Постановить новое решение, которым обязать ООО "Агентство "ДИС" прекратить продажу товаров, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к доброкачественным товарам, а также продажу товаров без предоставления по требованию потребителей товарно-сопроводительных документов на них, признать данную деятельность незаконной.

Обязать ООО "Агентство "ДИС" довести до сведения потребителей настоящее апелляционное определение на информационном стенде магазина в общедоступном месте.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" с ООО "Агентство "ДИС" издержки в размере 6 289 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявительпроситотменитьапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "Агентство "ДИС" довести до сведения потребителей через газету "ЗА ЗАКОН И ПОРЯДОК" апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 20.01.2014 г. Губанова А.А. обратилась к истцу с заявлением о продаже ей в магазине ООО "Агентство "ДИС" некачественных продуктов, а именно: конфеты "Буревестник" и сыра "Швейцарский" 45%.

30.01.2014 г. в 11 час. 00 мин. в магазине ООО "Агентство "ДИС", расположенном по адресу: ***, инспекторами истца проведена закупка товаров, о чем составлен акт, в котором отражен факт продажи продуктов питания: конфеты "Буревестник" и сыр "Швейцарский" 45%, на которые по требованию покупателей не были предъявлены декларации соответствия.

Согласно результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" образцы конфет "Буревестник" и сыра "Швейцарского" 45% не соответствуют требованиям, предъявляемым к доброкачественным товарам, а именно по органолептическим показателям данные образцы не соответствуют "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением комиссии Таможенного Союза N 299 от 28.05.2010 г.

Отказывая в удовлетворениизаявленныхтребований, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных стороной истца доказательств, в том числе видеозаписи, не установлено фактов отказа ответчиком конкретным потребителям в предъявлении деклараций соответствия на проданные продукты, как и доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав неопределенного круга потребителей. Кроме того, товарные накладные, декларации соответствия на продаваемые продукты были представлены в судебное заседание, что, по мнению суда, говорит о их наличии у продавца. Оценивая акт закупки товаров от 30.01.2014 г. суд указал, что данный документ был подписан представителями общественной организации в одностороннем порядке, на акте нет сведений о том, что ответчик (администрация магазина) ознакомлен с актом, также не представлены какие-либо документы об отказе ответчика (администрация магазина) от подписи в указанном акте, в самом акте в графах отсутствуют соответствующие записи. При этом в материалах дела, как установил суд, отсутствуют сведения о направлении заказного почтового отправления ООО "Агентство "ДИС" о необходимости устранить выявленные нарушения и предоставить истцу в установленный срок соответствующие документы, не представлено никаких документов, подтверждающих вручение ответчику соответствующего уведомления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами.

При этом судебная коллегия установила, что истцом были представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, в то время как ответчиком не представлено убедительных доказательств в подтверждение своей позиции,

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, и в результате постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК,

определил:

в передаче кассационной жалобы Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок", подписанной председателем Правления Черепановым С.В.,на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко